г. Пермь 22 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Швец О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора г. Чайковского Макшакова К.Л. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 18 августа 2011 года, которым признано незаконным постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Чайковскому муниципальному району Г. от 12 октября 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению У. в отношении А., начальник отдела МВД России по Чайковскому муниципальному району обязан устранить допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей отменить постановление суда по доводам представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Чайковскому муниципальному району Г. от 12 октября 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях директора ООО «***» А. Не согласившись с данным решением, У. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд принял изложенное выше решение. В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Чайковского Макшаков К.Л. просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда без исследования материалов проверки по заявлению У. неправомерны. Судом не принято во внимание, что материалы проверки были направлены в Свердловское ГУВД 30 ноября 2009 г. после отмены прокуратурой обжалуемого У. постановления от 12 октября 2009 г. Считает ошибочным вывод суда об утрате материалов проверки в ОВД по Чайковскому муниципальному району после направления 16 декабря 2009 г. из УВД по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, так как указанный материал был зарегистрирован 29 декабря 2009 г. в Книге Учета Сообщений о преступлениях за №13377, а 12 января 2010 г. направлен для принятия решения по территориальности в УВД по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (исх. №4/209). Незаконно судом принято решение о направлении постановления начальнику отдела МВД России по Чайковскому району для устранения допущенных нарушений без материалов проверки, так как судом фактически отменено промежуточное решение по заявлению У. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения постановления суда. В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Требование мотивированности означает, что принятое следователем решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе проверки материалы. При наличии в материалах доказательств, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения, в постановлении должны быть приведены мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты. Как следует из имеющихся материалов, директор ООО «название 2» У. обратилась в ОВД по Чайковскому муниципальному району с сообщением о том, что директор ООО «название 1» А. путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме 3 473 401 рубля 98 копеек, перечисленных на счет его предприятия по договору поставки. В постановлении оперуполномоченным Г. не дана оценка доводам У. о наличии у А. умысла на совершение хищения денежных средств ООО «название 2» на момент заключения договора; не имеется сведений о возможности А. выполнить условия договора поставки на момент его заключения, а также фактические действия, которые он предпринял для этого; о характере взаимоотношений между ООО «название 1», А. и ООО «название 3»; не указаны причины, по которым ООО «название 3» не осуществил поставку продукции в адрес ООО «название 1», имелась ли у него такая возможность, был ли об этом осведомлен А. на момент заключения договора с ООО «название 2». При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что проверка по заявлению У. проведена неполно, постановление оперуполномоченного не может быть признано законным и обоснованным. Судом органу дознания была предоставлена возможность представить материалы, подтверждающие обоснованность принятого решения, однако данных материалов в суд не поступило, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении жалобы без соответствующих материалов. Каких-либо решений, принятых после вынесения постановления от 12 октября 2009 г., суду также не было представлено. Поступившая в суд кассационной инстанции копия постановления от 20 ноября 2009 г., вынесенного заместителем Чайковского городского прокурора, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, и не является основанием для его отмены. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Чайковского городского суда Пермского края от 18 августа 2011 года по жалобе У. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора г. Чайковского М. - без удовлетворения. Председательствующий