Судья Долгих Е.В. Дело № 22-7039. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Ошеева О.А., Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Катаева В.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26 июля 2011 года, которым Катаев В.В., дата рождения, уроженец ****, судимый 17.12.2009 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по постановлению этого же суда от 09.06.2010 года наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 28 дней лишения свободы, освобожден 07.10.2010 года по отбытии наказания, осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Цыбиной О.С. и осужденного Катаева В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Катаев В.В. за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенное в период с 11 по 12 апреля 2011 года в г.Перми при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Катаев В.В. указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, оно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. В обоснование жалобы указывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассматривалось в особом порядке, потерпевшей просил назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, претензий к нему не имеет, автомобиль возвращен потерпевшему. Суд не учел наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, его положительную характеристику. Полагает неправильным назначение ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, он должен отбывать наказание в колонии общего режима. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание. В судебном заседании Катаев В.В. дополнительно пояснил, что ключи от автомобиля ему дал сам потерпевший, с согласия которого он и управлял автомобилем. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Копылов В.А., считая назначенное осужденному наказание справедливым, а вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание определенным правильно, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу Катаева В.В. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В период предварительного следствия и в судебном заседании Катаев В.В. вину признал полностью. По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Вина Катаева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что он управлял автомобилем с согласия потерпевшего, как касающиеся фактических обстоятельств дела и в силу ст.317 УПК РФ в данном случае не подлежащие обжалованию, судебной коллегией не рассматриваются. Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания судебная коллегия считает необоснованными. Назначая Катаеву В.В. наказание суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учел бытовую характеристику осужденного, требования ст.316 ч.7 УПК РФ и в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие несовершеннолетних детей, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, т.е. практически все те обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе. Позиция потерпевшего по наказанию не является для суда обязательной. Факт возвращения автомобиля потерпевшему сотрудниками милиции сам по себе не свидетельствует о меньшей степени опасности осужденного и совершенного им преступления. Суд правильно в силу ст. 18 ч.1 УК РФ признал в действиях Катаева В.В. наличие рецидива преступлений и с учетом этого обстоятельства обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ определил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Возможность изменения вида исправительного учреждения в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрена. Все обстоятельства предусмотренные законом учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26 июля 2011 года в отношении Катаева В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г.Пермь13 сентября 2011 года