Судья Черезов А.А. Дело № 22-7043 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь13 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Кулькова А.А., Клюкина А.В., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу М. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 августа 2011 года, которым отказано М. в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2011 года, вынесенного дознавателем ОД ОМ №1 УВД по г. Перми Н. Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступление заявителя М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия установила: 27 июля 2011 года М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2011 года в отношении Е. по ч.1 ст. 166 УК РФ. По результатам рассмотрения жалобы судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановления, считает его незаконным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам. Полагает, что Е. неправомерно завладел автомобилем, поскольку к управлению данным автомобилем на законных основаниях допущен только водитель М1., а Е. воспользовался служебным автомобилем в личных целях, не имея допуска к управлению данным автомобилем. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Останин А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу М. и его представителя Шарапова Е.П. - без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Рассматривая жалобу заявителя М., суд в своем постановлении указал, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Вопреки доводам заявителя М. о незаконности и необоснованности принятого по его жалобе решения, судебная коллегия считает, что, суд, оставляя жалобу без удовлетворения, обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного органами дознания обжалуемого постановления, с приведением мотивов принятого решения. Принимая решение по жалобе, суд, изучив материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о законности принятого органами дознания, указав, что по смыслу закона объективная сторона угона характеризуется неправомерным завладением автомобиля. Завладение означает захват чужого автомобиля или иного транспортного средства и обращение его во временное фактическое обладание виновным помимо воли и согласия владельца. Обязательным признаком завладения является неправомерный характер действий виновного, который не имеет каких-либо прав или разрешения на использование чужого автомобиля. Как следует из материалов уголовного дела, прилагаемого к материалам дела по жалобе заявителя, автомобиль /марка/ согласно договору от 1 января 2011 года заявителем М. был передан в аренду Охранному агентству, которым был предоставлен для выполнения служебных обязанностей наряду охранного агентства в составе Е. и М1. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 августа 2011 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: