Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-6726

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                     20 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казаковой Н.В.,

судей        Ошеева О.А.,       Хайровой Р.М.

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 г. кассационную жалобу Т. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2011 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т. о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. Соликамского городского прокурора Мельникова А.М. от 22 августа 2005 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностного лица прокуратуры г.Соликамска, а именно на письменный ответ и.о. Соликамского городского прокурора Мельникова А.М. от 22 августа 2005 г., в котором должностное лицо указало, что оснований для принятия мер по заявлению осужденного Т. не имеется. Постановлением судьи в принятии к производству жалобы Т. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене постановления суда, с направлением материалов на новое судебное разбирательство, считает, что суд необоснованно отказал ему в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора. Указывает, что он неоднократно обращался в прокуратуру г. Соликамска с заявлениями о возбуждении (возобновлении) производства по уголовному делу № 1044 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы. Однако его обращения были оставлены прокурором без ответа, тем самым нарушены его права как участника судопроизводства.               Проверив представленные материалы, доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии к производству жалобы Т., судья мотивировал свое решение тем, что в отношении заявителя постановлен приговор, который вступил в законную силу, поэтому его жалоба не может рассматриваться в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из текста жалобы Т., заявитель обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Ответ прокурора об оставлении его заявления без удовлетворения считает необоснованным и расценивает как бездействие должностного лица.

Уголовно- процессуальный закон не устанавливает каких-либо препятствий для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Т. отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                              

Судьи