Дело № 22-7238 г. Пермь 20 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В., судей Ошеева О.А., Хайровой Р.М., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 г. кассационную жалобу подозреваемой Т. на постановление Суксунского районного суда Пермского края от 03 сентября 2011 г., которым Т., дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 03 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения подозреваемой Т. и адвоката Курусь В.С. в интересах Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Т. подозревается в тайном хищении денежных средств на сумму 18.000 рублей, принадлежащих А., совершенном 26 августа 2011 г. в п. Суксун Пермского края. Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено. В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда и избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь на то, что она имеет постоянное место жительство в г. Кунгуре, где проживала длительное время и намерена была зарегистрироваться, сама явилась в органы полиции, кроме того, судом не учтено, что она находится в состоянии беременности и ей необходимо встать на учет в женскую консультацию. В возражениях помощник прокурора Суксунского района Чебыкин И.В. просит постановление суда в отношении Т. как законное и обоснованное оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено 03 сентября 2011 г. по вышеизложенному факту по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ была задержана Т., которая допрошена в качестве подозреваемой. В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ за преступления, относящиеся законодателем к категории небольшой тяжести, в отношении подозреваемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях. При этом указаны четыре обстоятельства, при наличии одного из которых может быть избрана самая строгая мера пресечения, в том числе и отсутствие у подозреваемого или обвиняемого постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что ходатайство об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом при наличии к тому достаточных оснований, поскольку обоснованность возникшего в отношении нее подозрения подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого она подозревается, наличия исключительных обстоятельств, данных о личности виновной, в частности того, что Т. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работает, ранее судима за совершение корыстного тяжкого преступления, подозревается в совершении умышленного также корыстного преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, и в совокупности дающих основание полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд проверил имеющие материалы и пришел к обоснованному выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении Т., не представляется возможным. Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены. Обстоятельств, препятствующих содержанию Т. под стражей, в материалах дела не имеется. Сведения о том, что подозреваемая Т. находится в состоянии беременности, на что обращено внимание в жалобе, суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства дознавателя. Оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении суда выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с этим оснований для отмены принятого судом решения, в том числе и по доводам жалобы не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Суксунского районного суда Пермского края от 03 сентября 2011 г. в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи