Судья Житникова И.И. Дело № 22-7292 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Ошеева О.А., Хайровой Р.М., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Е. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 11 августа 2011 года, которым адвокату Давыдову В.А. в защиту интересов обвиняемой Е. отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела ряда документов. Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения адвоката Попова М.Н. в интересах Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Давыдов В.А. в защиту интересов обвиняемой Е. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 27 июля 2011 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела ряда документов, подтверждающих доводы обвиняемой о ее непричастности к содеянному. Судом принято изложенное выше решение. В кассационной жалобе Е. просит отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное разбирательство, указывая, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. В ходатайстве, заявленном 26.07.2011 г. следователю адвокатом Давыдовым В.А. указано на необходимость истребования и приобщения к материалам уголовного дела дополнительных доказательств в ее защиту, подтверждающих ее доводы о невиновности. Следователь незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, при этом по собственному усмотрению посчитал, что запрошенные документы не имеют отношения к материалам дела, тем самым следователь отказал ей в возможности защищать свои права и обосновывать свою позицию. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г., ст.ст.16, 47, 121 и 122 УПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 25.01.2005 г., считает, что эти действия следователя подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку затрудняют ее доступ к правосудию. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть обжалованы решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место в рамках досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Между тем, как видно из представленных материалов, адвокатом Давыдовым В.А. обжаловались действия следователя, связанные с собиранием доказательств. В то же время в силу ст.15 УПК РФ, устанавливающей принцип разделения властей, функция собирания и закрепления доказательств относится исключительно к компетенции следователя, который, как правильно указано в судебном решении со ссылкой на ст.38 УПК РФ, самостоятельно направляет ход расследования и прав участников уголовного судопроизводства не нарушает, поскольку вопросы, как они поставлены в жалобе адвоката, могут быть в дальнейшем разрешены судом при рассмотрении уголовного дела по существу в ходе судебного следствия. А в силу того, что уголовное дело находится в производстве органов предварительного расследования, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, так как иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу. При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о неприемлемости к рассмотрению жалобы адвоката Давыдова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ и об отказе в её принятии следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы об обратном - не основанными на законе. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ленинского районного суда г.Перми от 11 августа 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Давыдова В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи