Судья Букинич С.П. Дело № 22 - 7394 город Пермь 22 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В., судей Айвазяна С.А., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Симакова О.И. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 августа 2011 года, которым осужденной Тропиной Е.А., родившейся дата, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление адвоката Симакова О.И. в их поддержку, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тропина Е.А. 13 октября 2000 года осуждена по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 16 годам лишения свободы в колонии строгого режима. В суд поступило ходатайство осужденной и адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого им отказано. В кассационной жалобе адвокат утверждает, что суд не дал возможности осужденной в судебном заседании дать объяснения, тогда как та достойна условно-досрочного освобождения, поскольку дисциплинарные взыскания погашены, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, состоит на облегченных условиях содержания, в случае освобождения будет проживать с требующими постоянной заботы малолетней дочерью и престарелой матерью, трудоустроится, поэтому просит постановление суда отменить. В возражениях на жалобу, прокурор Евченко В.Л. просит оставить решение суда без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного ему срока наказания. Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания. Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений. При этом суд обязан учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения. То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только периоду предшествующему ее обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд. Так, осужденная, хотя к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет 4 поощрения, проходит практику в закройном цехе, что характеризует ее с положительной стороны и, несомненно свидетельствует о стремлении к исправлению, однако, в период отбывания наказания она была подвергнута дисциплинарным взысканиям - 7 выговорам и 4 раза помещена в ШИЗО. Как видно из исследованных судом материалов, осужденная в 2003, 2007, 2008, 2009, 2010 гг. игнорировала требования режима содержания, ее поведение временами носило демонстративно - негативный характер, что говорит о том, что она не в полной мере осознает законность требований администрации, а потому ее поведение нельзя признать устойчивым и в целом примерным. Данных, свидетельствующих о высокой степени исправления за период отбывания наказания нет, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее ее исправление в случае применения условно-досрочного освобождения, невозможно, судебная коллегия находит правильным. Оснований считать, что представленные администрацией документы, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также характеристики за прежние годы, содержат необъективную информацию, нет. Данные документы подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых, как и прокурора в исходе разрешения ходатайства осужденной не просматривается. Противоречия между заключением администрации о нецелесообразности УДО и выводом в характеристике, судом устранены. Прокурор и представитель мотивировано возражали против удовлетворения ходатайства об УДО. Суд надлежащим образом проверил все доводы осужденной и адвоката о необходимости применения условно-досрочного освобождения и в достаточной степени мотивировал, почему отверг их как несостоятельные. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, нет. Наличие места жительства и возможность трудоустройства в месте постоянного проживания, а также иные доводы, указанные в жалобе, как каждое в отдельности, так и в совокупности, безусловным основанием к освобождению условно-досрочно, не являются. Иная оценка представленных доказательств осужденной и адвокатом, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена. Вопреки доводам жалобы не нарушена судом и предусмотренная законом (ст. 399 УПК РФ) процедура рассмотрения ходатайства. Как следует из протокола судебного заседания, осужденная и ее адвокат в судебном заседании выступили, свою позицию до суда довели, замечаний по доводам выступлений противной стороны, а также на протокол судебного заседания, не принесли. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного и адвоката, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, постановление надлежащим образом мотивировано. Следовательно, принятое решение является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тропиной Е.А. и адвоката Симакова О.И. об условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Симакова О.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи