Судья Андрианов В.П.22 сентября 2011 года

Дело № 22-7324 г. Пермь

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В., при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Глумовой И.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 22 августа 2011 года, которым

МЕДВЕДЕВ С.А., родившийся дата, в ****, судимый:

1) 6 июля 2004 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 17 мая 2005 года условно-досрочно постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 мая 2005 года на 1 год 16 дней;

2) 15 марта 2006 года по ч. 3 ст. 162, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 января 2011 года постановлением Кунгурского городского суда от 20 января 2011 года условно- досрочно на 2 года 4 месяца 24 дня;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, определено 1 год 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 марта 2006 года, окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., мнение прокурора Белкина СВ., полагавшего приговор в отношении Медведева С.А. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Медведев С.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья и стойкую утрату общей трудоспособности К., менее чем на 1/3, совершенном около 3 часов 5 июня 2011 года в **** Чернушинского района Пермского края, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Глумова И.А. поставила вопрос об изменении приговора суда в отношении Медведева С.А.

Считает вынесенный приговор чрезмерно суровым, несправедливым.

Полагает, что суд в достаточной степени не учел чистосердечное признание Медведева С.А., раскаяние в содеянном, положительные характеристики на осужденного.

Изложенное свидетельствует о несправедливости приговора. Считает, что при назначении наказания следовало применить в отношении Медведева С.А. положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению адвоката, не соответствует личности осужденного и тяжести совершенного преступления. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение преступления средней тяжести, рассмотрения дела в особом порядке, у суда имелись основания для применения в отношении осужденного условного наказания, просит снизить Медведеву С.А. наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Микаев Р.О. не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Медведева С.А. по доводам жалобы адвоката.

Законный представитель потерпевшего В. в возражении на кассационную жалобу находит приговор суда в отношении Медведева С.А. законным и обоснованным.

Потерпевший К. в возражении на кассационную жалобу также не усматривает оснований для изменения приговора суда в отношении Медведева С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Медведева С.А. законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката Глумовой И.В. удовлетворению не подлежащими.

Данное уголовное дело рассмотрено по ходатайству Медведева С.А., которое он заявлял при ознакомлении с материалами уголовного дела, и в подготовительной части судебного разбирательства, в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, Медведев С.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в предъявленном обвинении признавал, с гражданским иском был полностью согласен. Из протокола судебного заседания также усматривается, что предусмотренные законом права Медведеву С.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом, Медведеву С.А. были разъяснены.

Суд, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Медведев С.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, дал правильную юридическую оценку действиям Медведева С.А., квалифицируя их по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, постановил обвинительный приговор.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Медведеву С.А., судебная коллегия находит, что вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены все данные об осужденном, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, данные о личности виновного. Учел суд и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Глумова И.А., а именно признание Медведевым С.А. своей вины, согласие с гражданским иском и его размером.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем поставила вопрос адвокат Глумова И.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Судом при постановлении приговора не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Данных о том, что по делу имело место активное способствование раскрытию преступления Медведева С.А., не имеется.

Решение о назначении Медведеву С.А. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, судом мотивировано.

Размер наказания осужденному Медведеву С.А. определен с учетом содеянного им в пределах санкции статей, с учетом признания Медведевым С.А. своей вины и требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Отмена условно - досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в отношении Медведева С.А.судом должным образом мотивирована.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наказание, назначенное Медведеву С.А. нельзя признать чрезмерно суровым. Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который отрицательно характеризуется, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда в отношении Медведева С.А. по доводам жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 22 августа 2011 года в отношении МЕДВЕДЕВА С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Глумовой И.А., без удовлетворения.

Председательствующий Ковальчук Ю.В.

Судьи:Соловьева И.В.

Ворошнина Л.Г.