Дело № 22-7224

г. Пермь                                                                                    20 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казаковой Н.В.,

судей             Ошеева О.А.,      Хайровой Р.М.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Колчанова Д.В. на приговор Оханского районного суда Пермского края от 10 августа 2011 года, которым

Колчанов Д.В., дата рождения, судимый:

-11.02.2004 г. Оханским районным судом Пермской области по ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

-07.06.2004 года этим же судом по ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

-24.12.2004 г. Пермским районным судом Пермской области по п. «а» ч.3 ст.111, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 28.02.2008 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 19.02.2008 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней;

-25.02.2009 г. мировым судьей судебного участка № 110 Оханского муниципального района Пермского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 16.02.2011 г. по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия          

УСТАНОВИЛА:

Колчанов Д.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему У. на общую сумму 28.685 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 июня 2011 года в г.Оханске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Колчанов Д.В., не оспаривая вину в содеянном и квалификацию, просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета того, что по месту жительства и месту отбывания наказания он положительно характеризуется, у него имеется больная мама, а также его жена и ребенок, 2004 года рождения, которые нуждаются в его помощи. Просит снизить наказание, применить ст.73 УК РФ или назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Капитан Т.А. просит приговор суда в отношении Колчанова Д.В. как законный и обоснованный оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Колчанова Д.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Наказание Колчанову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и соразмерно содеянному. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены - явка с повинной Колчанова Д.В. и активное способствование раскрытию преступления.

В должной степени учтены судом и данные о личности осужденного, который вопреки доводам жалобы, отрицательно характеризуется как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основан на материалах дела и признается судебной коллегией правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Колчановым Д.В. преступления или личности виновного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено и в жалобе не приведено.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии у осужденного малолетнего ребенка. Остальные доводы, изложенные в жалобе, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ему справедливого наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Оханского районного суда Пермского края от 10 августа 2011 года в отношении Колчанова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи