Судья Голубева С.И. Дело № 22-7273 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В., судей Ошеева О.А., Хайровой Р.М., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Баранова А.А. на постановление Кунгурского суда Пермского края от 02 августа 2011 года, которым приговор в отношении Баранова А.А., дата рождения, приведен в соответствие с новым уголовным законом. Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Баранов А.А. отбывает наказание по приговору Кизеловского городского суда Пермской области от 09 ноября 2006 года по ч. 4 ст.111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом и снижении наказания. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в соответствии ст.397 п.13 УПК РФ принял следующее решение: считать Баранова А.А. осужденным: -по приговору Кизеловского городского суда Пермской области от 09.11.2006 г. по ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе осужденный Баранов А.А. просит изменить постановление, ссылаясь на то, что судом не приведены в соответствие приговоры от 08.02.1999 г. и от 26.07.2001 г., в связи с чем из приговора от 09.11.2006 г. следовало исключить указание о наличии рецидива преступлений. Просит снизить назначенное ему наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, так как он вину полностью признал, о чем имеется протокол «явки с повинной», прописан в настоящее время в г.Губахе. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Данное требование закона соблюдено судом полностью. Решение суда, которым вышеуказанный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, является правильным. Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), при этом в силу ч.2 ст.10 УК РФ сделал правильный вывод о наличии оснований для сокращения размера наказания, назначенного по приговору Кизеловского городского суда Пермской области от 09.11.2006 г. Указанное снижение наказания судебная коллегия находит справедливым, в полной мере отвечающим как обстоятельствам совершения преступления, так и цели уголовного наказания, поэтому оснований для изменения постановления суда не усматривает. Разрешая вопросы при исполнении вступившего в законную силу приговора, суд не вправе присваивать функции суда надзорной инстанции и принимать решения о смягчении наказания по мотивам его несоразмерности или иным основаниям, о чем просит осужденный в своей жалобе. Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приведены в соответствие с новым уголовным законом предыдущие приговоры в отношении Баранова А.А., в связи с чем не внесены изменения в приговор от 09.11.2006 г., по которому осужденный отбывает наказание, судебная коллегия также находит неосновательными. Как видно из представленных материалов, наказание по предыдущим приговорам, в том числе и по приговорам от 08.02.1999 г. и от 26.07.2001 г., на которые имеется ссылка в жалобе, осужденным Барановым А.А. отбыто. Приведение этих приговоров в соответствие с действующим законодательством не могло повлиять на приговор от 09.11.2006 г., по которому Баранов А.А. отбывает наказание, поскольку как правильно указано судом, Федеральными Законами РФ, которыми внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в том числе и ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, не устраняется преступность деяний по предыдущим приговорам в отношении Баранова А.А., поэтому внесенные изменения в УК РФ, не исключают совершение осужденным преступления по приговору от 09.11.2006 г. при наличии рецидива преступлений, на что обращено внимание в жалобе. В связи с чем суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства в части приведения предыдущих приговоров в соответствие с новым уголовным законом. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не находит, а потому доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 02 августа 2011 года в отношении Баранова А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи