Судья Новикова Н.С. Дело №22-7216 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И, рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Ф1. на постановление Усольского районного суда Пермского края от 15 августа 2011 года, которым жалоба Ф. и Ф1. на бездействие начальника СО при ОВД Усольского муниципального района Пермского края и начальника ОВД Усольского муниципального района Пермского края, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., мнение прокурора Захарова А.В. об отмене судебного решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ф. и Ф1. обратились в Усольский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СО при ОВД Усольского района Фетищевой Л.И. и начальника ОВД Усольского муниципального района Пермского края по несообщению им результатов рассмотрения их жалобы поданной в Следственный комитет МВД РФ. Судом принято вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Ф1. находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что по факту кражи сельхозтехники в количестве 63 единиц из фермерского хозяйства, ими были поданы две жалобы в марте 2010 года в Следственный комитет при МВД РФ на бездействие начальника СО Усольского района Фетищевой Л.И. Из полученного ответа следовало, что жалобы направлены в ОВД Усольского района через ГУВД Пермского края для рассмотрения по существу, а о результатах рассмотрения им будет сообщено. Поскольку никакого ответа не поступило, просили признать бездействие начальника ОВД и начальника СО при ОВД Усольского района незаконными. Указывает, что Усольским ОВД никаких следственных действий по уголовным делам № 501 и 373 не проводится. Не определен размер ущерба от кражи сельхозтехники в количестве 63 единиц, не определен ущерб от угона автомобиля /марка/, сведения о краже в информационно-аналитический центр не переданы, что делает невозможным принятие решения по их жалобам вышестоящим контролирующим органом. Виновные в кражах к уголовной ответственности не привлекаются, их не опрашивают (хотя эти лица известны жителям **** и самим следователям). Не согласен с мнением в судебном заседании заместителя прокурора Усольского района З. и и.о. начальника СО ОВД Усольского района С. Полагает, что суд без достаточных оснований согласился с доводами вышеуказанных должностных лиц, оставив их жалобу без удовлетворения. Вывод суда о невозможности обжалования бездействия следователя в ходе расследования уголовного дела считает неверным, поскольку в своей жалобе в суд просили установить бездействие следователя при расследовании кражи, что ущемляет их конституционные права заявителей и затрудняет их доступ к правосудию. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как следует из представленных материалов и установлено судом в связи с расследованием уголовного дела № 501 по факту кражи сельхозтехники в количестве 63 единиц из фермерского хозяйства Ф1. и Ф. в марте 2010 года они обратились с двумя жалобами в Следственный комитет при МВД РФ на бездействие начальника СО Усольского района. Жалобы были рассмотрены по существу и направлены в ГСУ при ГУВД по Пермскому краю с поручением уведомить заявителей о результатах рассмотрения. Вышеуказанные жалобы ГСУ при ГУВД по Пермскому краю в Усольский ОВД и в СО Усольского района не направлялись. Действия ГСУ при ГУВД по Пермскому краю по рассмотрению жалоб заявители Ф1. и Ф. не обжалуют, считая их законными. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей Ф1. и Ф. Кроме того, суд установил, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителей Ф1. и Ф. постановлением заместителя прокурора Пермского края от 15 июля 2011 года было отменено постановление следователя СО при ОВД по Усольскому МР от 26 июня 2010 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 501. Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Усольскому району С. от 1 августа 2011 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц до 1 сентября 2011 года. В судебном заседании и в своей кассационной жалобе заявитель Ф1. указывает, что Усольским ОВД никаких следственных действий по уголовным делам № 501 и 373 не проводится. Не определен размер ущерба от кражи сельхозтехники в количестве 63 единиц, не определен ущерб от угона автомобиля /марка/, сведения о краже в информационно-аналитический центр не переданы, что делает невозможным принятие решения по их жалобам вышестоящим контролирующим органом. Виновные в кражах к уголовной ответственности не привлекаются, их не опрашивают (хотя эти лица известны жителям **** и сами следователям). Как следует из смысла закона при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств, в том числе потерпевших, об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч.4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно мотивировал свое решение следующим. Учитывая требования действующего законодательства, а именно ст. 38 УПК РФ, принятые органами следствия решения отнесены к компетенции следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, с учетом совокупности имеющихся в его распоряжении материалов. В силу положений ст. 29 УПК РФ, строго ограничен круг полномочий суда, суд не вправе давать следователю указания о направлении расследования. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Усольского районного суда Пермского края от 15 августа 2011 года, по жалобам Ф. и Ф1. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Председательствующий