Судья Быстрова Е.Л. Дело № 22-6292-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 6 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф., судей Ошеева О.А., Ворошниной Л.Г., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2011г. кассационные жалобы осужденных на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2011г., которым Гаинцев В.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый: 11 мая 2004г. по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 18 июля 2007г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 30ноября 2007г. по ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; Освобожден 28 декабря 2009г. условно - досрочно на 5 месяцев 18 дней: - осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое из трех преступлений. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание Гаинцеву В.В. в виде 19 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Першин Н.Г., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое из трех преступлений. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание Першину Н.Г. в виде 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; С осужденных взысканы гражданские иски в возмещение материального ущерба и морального вреда. Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденного Гаинцева В.В., Першина Н.Г., в поддержание доводов кассационных жалоб, выступление потерпевшей Х., представителя потерпевшей - адвоката Курикалова В.Г., мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора без изменения УСТАНОВИЛА: Осужденные Гаинцев В.В., Першин Н.Г. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М. Они же признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х1. и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Х1. Они же признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. Преступления осужденными совершены в ночное время 4 сентября 2010 года в г. Перми. В кассационных жалобах осужденный Гаинцев В.В. просит приговор суда отменить. Описывая события присшедшего, поясняет, что Першин Н.Г. неоднократно 3 сентября 2010г. предлагал ему совершение краж и чуть ли не силой заставил его собраться и пойти с ним на совершение преступлений. По дороге ему удалось убедить Першина Н.С. не совершать кражи. В ночь случившегося, т.е. в ночь на 4 сентября 2010г., он был сильно пьян. На остановке «***» он попросил у незнакомого ему человека закурить, в ответ незнакомый ударил его, и между ними завязалась драка. У него в руках ничего не было, и незнакомого человека он не пинал. В ходе драки незнакомый человек ударил его несколько раз по голове, и он отошел. Избивал ли Першин Н.С. незнакомого человека, он не знает. Затем с Першиным Н.Г. они незнакомого оттащили в кусты. В районе остановки «****» избивал потерпевших Першин Н.Г., он же в приказном тоне потребовал, чтобы он проверил карманы потерпевших. На следующий день Першин Н.Г. побил его, так как он не отключил похищенный сотовый телефон, угрожал ему убийством, в случае, если он расскажет о содеянном. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В частности при изменении осужденными показаний, суд должен мотивировать, почему он признал достоверными одни из показаний и отклонил другие. При наличии различных выводов в заключениях экспертов, суд должен дать оценку каждому выводу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений. Суду следовало мотивировать и вопросы, связанные с назначением наказания осужденным. Указывает, что суд не устранил противоречий в его и Першина Н.Г. показаниях. Не устранил противоречий в показаниях потерпевшего С., который указывал о хищении у него вещей, о хищении которых не свидетельствовали они. По его мнению имеются сомнения о наличии у С. тяжких телесных повреждений, полученных последним от их действий. Заключение эксперта в отношении С. датировано 29 марта 2011г., при этом он не обращался после совершения в отношении него преступления в сентябре 2010г. для проведения экспертизы. Согласно показаниям С., после совершения преступления он сам ушел домой, в то же время 4 сентября 2010г. он уже был под капельницей. В их показаниях и в показаниях указанного потерпевшего существенные противоречия, поэтому его показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Его явка с повинной дана под психологическим воздействием сотрудников милиции, которые показали ему явку с повинной Першина Н.Г. и сказали написать подобную. В связи с указанными обстоятельствами явку с повинной просит считать не действительной. По преступлениям в отношении М., Х1. показания осужденного Першина Н.Г. имеют существенные противоречия. Назначенное ему наказание считает чрезмерно строгим. В отношении него установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренные п. «и,к» ст. 61 УК РФ, и суду следовало применить в отношении его требования ст. 62 УК РФ. Вместе с тем суд не применил указанные требования закона. Считает, что наказание ему должно быт назначено менее 10 лет лишения свободы. Кроме того, в ходе судебного заседания нарушены его права, в части требований ст. 119 УПК РФ. Осужденный Першин Н.Г. просит отменить приговор суда, поскольку суд при вынесении приговора не принял во внимание его показания, а принял во внимание показания Гаинцева В.В., в то же время осудили их по его - Першина Н.Г. показаниям. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор в отношении Гаинцева В.В., Першина Н.Г. законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре суда. Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Вопросы, поставленные в кассационных жалобах, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с указанием мотивов принятого решения. Из протоколов осмотров места происшествия следует, что 4 сентября 2010г. в 10 часов 30 минут, в ** метрах от проезжей части ул. **** г. Перми и в 150 метрах от остановки общественного транспорта название2, в лесном массиве *** лесопарка был обнаружен труп М. с телесными повреждениями криминального характера. 6 сентября 2010г., в 00 часов 10 минут в 150 метрах от остановки общественного транспорта «название» по улице **** г. Перми был обнаружен труп Х1. с телесными повреждениями криминального характера. С места происшествия были изъяты три фрагмента бревна, с помарками вещества бурого цвета, соскоб подсохшей крови с левой кисти, смыв крови с лица трупа, щепки, пропитанные кровью с ложа трупа. Из заключения эксперта от 6 октября 2010г. следует, что смерть потерпевшего М. наступила в результате закрытой черепно - мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и мягкие покровы головы, а так же ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на голове. Данная травма, повлекшая смерть М., расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Локализация и морфологические свойства повреждений позволяют высказаться о том, что они возникли в результате неоднократных ударов по голове твердым тупым предметом, индивидуальные свойства которого в представленных повреждениях не отразились. Взаиморасположение и количество наружных повреждений, характер переломов костей черепа позволяют сделать вывод о том, что по голове пострадавшего было нанесено не менее 6 ударов твердым тупым предметом. После полученной закрытой черепно - мозговой травмы, смерть М. наступила в период времени, исчисляемый несколькими минутами, при этом способность пострадавшего к совершению самостоятельных целенаправленных действий следует поставить под сомнение. Кроме повреждений, составляющих закрытую черепно - мозговую травму, на теле трупа было обнаружено 13 кровоподтеков, судя по свойствам, образовавшихся прижизненно, причем кровоподтеки возникли от ударов твердым тупым предметом, а ссадины - в результате плотно скользящего взаимодействия с твердыми тупыми предметами Из заключения эксперта от 8 октября 2010г. следует, что смерть потерпевшего Х1. наступила от сочетанной тупой травмы тела с повреждением мягких тканей, костей скелета внутренних органов, сопровождавшейся кровотечением в правую плевральную и брюшную полости. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Локализация и морфологические свойства повреждений позволяют сделать вывод о том, что они образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, например при ударах кулаками, обутыми ногами, палкой и т.п., при этом по голове, грудной клетке и животу пострадавшего было нанесено не менее 15 ударов. После получения данных повреждений смерть Х1. должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый десятками минут (часами), в течение которого Х1. не мог совершать активных действий, так как должен был потерять сознание. С учетом локализации, морфологических свойств, повреждения на верхних конечностях образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, возможно при попытке закрыться руками от наносимых ударов. Из показаний потерпевшего по делу С. следует, что он с 3 на 4 сентября 2010г., около 3 часов ночи возвращался из микрорайона *** г. Перми, при этом шел пешком через парк *** по маршруту ** автобуса. Когда вышел на аллею парка, ведущую от входа в парк, в сторону ул. ****, в какой - то момент перестал помнить происходящее. Когда пришел в себя, обнаружил, что лежит на земле, на лице кровь, пятна крови на рубашке, брюках. Обнаружил, что отсутствует куртка, в карманах которой были документы, отсутствует сотовый телефон, ботинки, серебряная цепочка. Понял, что на него было совершено нападение и его ограбили. В больнице ему поставили диагноз черепно - мозговая травма. Некоторую непоследовательность в показаниях, в части похищенного у него имущества, объясняет тем, что показания у него первоначально были взяты в больнице, в шоковом состоянии, под капельницей. Из заключения эксперта от 29 марта 2011г. следует, что у потерпевшего С. имелась черепно - мозгововая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелома теменной кости слева, ушибленных ран и кровоподтеков на голове, перелома костей носа, перелома альвеолярного отростка зубов и травматической экстракции зуба, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Повреждения, судя по характеру и свойствам, возникли от ударных воздействий твердого тупого предмета ( предметов ). Осужденные Гаинцев В.В., Першин Н.Г. не отрицали, что находились в ночное время 4 сентября 2010г. в указанных местах. При этом, согласно показаниям осужденного Гаинцева В.В., следует, что в микрорайон *** они с Першиным Н.Г. приехали с целью совершения преступлений корыстной направленности. При этом, из анализа показаний Гаинцева В.В., Першина Н.Г. следует, что оба осужденных признают, что при совершении преступления в отношении М. они, чтобы не быть замеченными, оттащили потерпевшего в лес. При этом, в части избиения потерпевшего осужденные дают взаимоуличающие друг друга показания. По показаниям Першина Н.Г. следует, что М. избил Гаинцев В.В., который и похитил вещи потерпевшего. Вместе с тем из показаний Гаинцева В.В. следует, что М. избил Першин Н.Г., после избиения они оттащили М. в лес, обыскали его, но что забрали, не помнит. Из анализа показаний осужденных Гаинцева В.В., Першина Н.Г. в отношении потерпевшего Х1. следует, что они, как и потерпевшего М., оба за руки, за ноги оттащили Х1. в кусты, за остановку. Осужденный по делу Першин Н.Г. пояснил, что Х1. избивал руками, ногами, палкой осужденный по делу Гаинцев В.В., который и забрал у него туфли. Вместе с тем Гаинцев В.В., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснял о совместном избиении потерпевшего Х1. им и осужденным по делу Першиным Н.Г. При этом, Гаинцев В.В. пояснял, что оба они нанесли Х1. множество ударов. Вместе они волоком затащили Х1. в лес, когда затащили, Х1. был без сознания, и они сняли с него ботинки черного цвета. Пришедший в себя Х1. начал сопротивляться, пытался встать, кричать, но они не давали ему подняться, наносили удары. Когда они пошли в сторону ул. ****, Х1. еще подавал признаки жизни. С места преступления в отношении Х1. были изъяты три фрагмента бревна, с помарками вещества бурого цвета, соскоб подсохшей крови с левой кисти, смыв крови с лица трупа, щепки, пропитанные кровью с ложа трупа. Из заключений экспертиз следует, что повреждения на представленных на экспертизу фрагментах (бревна) ствола дерева образованы в результате разломов. 2 разлома имеют сравнительно свежий характер. Все три фрагмента ранее представляли единое целое. На поверхности бревен, изъятых при осмотре места происшествия по факту смерти Х1., обнаружены многочисленные брызги крови, следы которых образовались от попадания на поверхности фрагментов бревен летящих под разными углами брызг крови, от какого - либо окровавленного предмета, кровоточащей поверхности. Следы брызг на фрагменте бревна 3 образуют полосовидную группировку, образование которой возможно при резких взмахах, встряхивании окровавленного предмета. Также на фрагментах бревен 1 - 3 обнаружены единичные помарки крови по типу мазков. Помарки образовались в результате скользящего воздействия с какой - либо окровавленной, кровоточащей поверхностью, предметами. В отношении потерпевшего С. из анализа показаний осужденного Першина Н.Г. следует, что Гаинцев В.В. предложил напасть на указанного потерпевшего. Они отошли из поля видимости в кусты, а когда С. поравнялся с ними, Гаинцев В.В. сбил его, нанес не менее 10 ударов. Вместе с тем из показаний Гаинцева В.В. в ходе следствия следует, что они вдвоем с Першиным Н.Г. подвергли избиению С., затем забрали его одежду. Оснований для недоверия в части указанных выше показаний осужденного Гаинцева В.В. не установлено. Из показаний свидетеля Е. в судебном заседании следует, что Гаинцев В.В. и Першин Н.Г. - друзья с детства. В последнее время осужденные не работали. 3 сентября 2010 г. они собрались и ушли. При этом, Першин Н.Г. был трезв, а Гаинцев В.В. находился в легкой степени опьянения. Вернулись осужденные около 5 часов ночи. Видела, что они принесли сотовые телефоны. У Першина Н.Г. видела сотовый телефон серого цвета «Сони Эриксон», у Гаинцева В.В. - телефон черного цвета. Из пояснений осужденных она поняла, что сотовые телефоны они ночью у кого - то отобрали. На куртке Першина Н.Г. она обнаружила капли крови. Утром сотовые телефоны они продали на рынке, на «привозе». Позднее, она показала контейнер, в котором они продали сотовые телефоны. Деньги поделили, Гаинцев В.В. уехал к сестре Першина Н.Г. Впоследствии ей стало известно, что Гаинцев В.В. на вырученные деньги купил одежду, поскольку старая была грязная и в крови. Из показаний Е. на стадии досудебного производства, оглашенных и проверенных судом в соответствии с требованиями закона, так же следует, что осужденные, вернувшись, показывали ей сотовый телефон «Сони Эриксон» и черную кожаную куртку, сказав, что вещи отобрали. Когда легли спать, слышала разговор между осужденными, кто - то из них сказал, что Гаинцев В.В. прыгал у кого - то на голове. Правдивость указанных показаний Е. подтвердила. Показания указанного свидетеля находятся в соответствии с показаниями свидетеля Я., подтвердившего, что он работал на рынке, на «привозе». 4 сентября 2010г. у подошедшего к нему Гаинцева В.В. с девушкой он купил сотовый телефон серого цвета « Сони Эриксон» и черного цвета - «Нокия». Показаниями потерпевшей К. установлено, что у её сына М. был сотовый телефон «Нокия», а из показаний потерпевшего С. установлено, что при нападении на него у него был похищен сотовый телефон серого цвета «Сони Эриксон». Заключением эксперта от 15 февраля 2010г. установлено, что на куртке «WSIBO», принадлежащей Першину Н.Г., обнаружены следы крови, произошедшие от потерпевшего М. При проверке показаний на месте совершения преступления осужденный по делу Першин Н.Г. показал места нападения на потерпевших, месса их избиения и хищения у них имущества. Показания осужденных как Гаинцева В.В., так и Першина Н.Г. по количеству, локализации, механизму причинения телесных повреждений потерпевшим не противоречат заключению экспертиз. Каких - либо противоречий в заключениях экспертиз не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшего С. носят несущественный характер и не влияют на квалификацию действий осужденных. Кроме того, противоречия относительно похищенного у него имущества С. объяснил. Его объяснения соответствуют действительности. Факт причинения указанному потерпевшему телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, со стороны осужденных по делу сомнений не вызывает, подтвержден доказательствами, приведенными выше и указанными в приговоре суда первой инстанции. Проанализировав показания осужденных по делу Гаинцева В.В. и Першина Н.Г., суд дал им надлежащую оценку. Доводы жалобы о том, что явка с повинной со стороны Гаинцева В.В. дана им под психологическим воздействием сотрудников милиции, несостоятельны, опровергаются последующими признательными показаниями осужденного, показаниями Першина Н.Г., так же уличавшего Гаинцева В.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших по делу. Кроме того, судом правильно установлено, что при явке с повинной Гаинцев В.В. давал такие показания в части своей биографии и деталей совершения преступлений, которые, на тот период времени, не были известны ни следствию, ни осужденному по делу Першину Н.Г. Все указанные выше доказательства виновности осужденных согласуются между собой и в совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и опровергают версию каждого из осужденный о своей невиновности. При указанных обстоятельствах, судом правильно установлена вина как осужденного Першина Н.Г., так и Гаинцева В.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших по делу М.,С.,Х. Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденных Першина Н.Г., Гаинцева В.В.: в отношении потерпевших М.,Х. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011г); в отношении потерпевшего С. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011г). Каких - либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Ходатайства осужденного по делу Гаинцева В.В. были разрешены в соответствии с требованиями закона. Несостоятельны доводы жалоб Гаинцева В.В. о суровости назначенного ему наказания, которое следовало ему определить с применением ст. 62 УК РФ. Наказание Першину Н.Г. и Гаинцеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности каждого виновного, характера и повышенной степени общественной опасности содеянного осужденными, наличия обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных. Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гаинцева В.В., в его действиях признан опасный рецидив преступлений, в связи с чем в отношении него суд не нашел оснований для применения требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия. Вывод суда о виде и размере назначенного каждому осужденному наказания должным образом мотивирован и по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований к отмене, либо изменению вынесенного в соответствии с требованиями закона судебного решения в отношении осужденных Першина Н.Г. и Гаинцева В.В. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2011г. в отношении Першина Н.Г., Гаинцева В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: