Судья Кашин Д.В.

Дело № 22-6944-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                                        8 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Чечкиной Т.Ф.,

Судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А.,

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденных, общественного защитника, кассационное представление и.о. прокурора на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 мая 2011г., которым

Иванов Д.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

16 октября 2006г. по ч.1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;

23 января 2007г. по ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 2.07.2010г. условно - досрочно на 9 месяцев 19 дней;

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 ФЗ от 7 марта 2011г.) к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Грибанов Э.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

25 августа 2006г. по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

27 февраля 2007г. по ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно - досрочно 11.06.2009г., на срок 2 года 4 месяца 27 дней;

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 ФЗ от 7 марта 2011г.) к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденных Иванова Д.В., Грибанова Э.А., адвокатов Пестова А.Г., Кречетову Е.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лариной В.И., поддержавшей доводы кассационного представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденные Иванов Д.В., Грибанов Э.А. признаны виновными в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья.

Преступление совершено 21 января 2011г. в г. Перми.

В кассационном представлении и.о. прокурора Орджоникидзевского района Мальцева М.Е. просит приговор отменить.

Указывает, что в связи с погашением судимости Грибанова Э.А. от 18.09.2006г. суд необоснованно указал её во вводной части приговора.

Исключив из обвинения осужденных квалифицирующие признаки группа лиц по предварительному сговору и применение насилия, опасного для жизни, здоровья, суд вместе с тем признал осужденных виновными с учетом квалифицирующего признака, который им в вину не вменялся.

В резолютивной части приговора неверно произведен зачет времени содержания под стражей Иванова Д.В. в период с 31.01.2011г по 22.05.2010г., тогда как следовало указать по 22.05.2011г.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Д.В. просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Просит учесть, что насилие к потерпевшему не применялось, о чем свидетельствует отсутствие у него телесных повреждений. Не было и хищения денежных средств у потерпевшего, который дает неправдивые показания.

Потерпевший давал 300 рублей на спиртное, денежных средств потерпевшему в домоуправлении не выдавали.

В кассационных жалобах осужденный Грибанов Э.А. не согласен с квалификацией его действий и с назначенным наказанием.

Преступления он не совершал.

Обращает внимание на непоследовательность и не правдивость показаний потерпевшего, который не может точно пояснить, где были события происшедшего с ним, и кто его ударил.

Обращает внимание на то, что потерпевший дает противоречивые показания в части наличия у него денежных средств, то более 2000 рублей, то 1700 рублей. Кроме того, обращает внимание на то, что потерпевший скрыл от суда, что помещался в медицинский вытрезвитель. Что по выходу из вытрезвителя ему были переданы 500 рублей. Из ответа ООО «***» выяснилось, что денег никаких потерпевший не получал и там не работает.

Опровергнуты доводы потерпевшего и о том, что он в ** МСЧ проходил экспертизу.

По заданным потерпевшему вопросам следует, что он ничего не помнит, либо скрывает правду от суда.

Указывает на нарушение его права, поскольку ему отказывали в ходатайствах о вызове участкового, свидетелей, потерпевшего, который был освобожден от участия в судебном заседании.

Противоречия в показаниях потерпевшего должны были толковаться в их пользу.

Просит учесть нарушения требований ст. 14, 15 УПК РФ.

Факты, изложенные в приговоре суда, о том, что потерпевшему около третьего подъезда они нанесли удары сзади по голове, опровергаются как их показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей. Не подтверждены утверждения суда и о нанесении потерпевшему множественных ударов с его стороны.

Из ответа, полученного из медвытрезвителя, следует, что побоев у потерпевшего не было, и он не жаловался на состояние здоровья.

Приговор по его мнению построен на противоречиях.

Кроме того, считает, что следователь Ж. после передачи дела другому следователю не имела права вести следствие.

Обращает внимание на протокол очной ставки с потерпевшим, где он не свидетельствует против него.

В кассационной жалобе общественный защитник Грибанова Л.С. просит об отмене приговора. Указывает, что потерпевший оговорил Грибанова Э.А.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Власов А.В. считает, что оснований к изменению, отмене приговора по доводам жалоб не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления в отношении потерпевшего Д. основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалоб осужденных о невиновности в открытом хищении имущества Д., с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья, опровергнуты совокупностью доказательств по делу.

Осужденные по делу не отрицают, что находились на месте совершения преступления в установленное судом время.

Потерпевший по делу Д. последовательно уличал осужденных Грибанова Э.А., Иванова Д.В. в совершении в отношении него преступления. При этом, Д. пояснял, что выйдя от Я., у которых совместно с ним находились и осужденные по делу, он увидел, что следом за ним идут Грибанов Э.А. и Иванов Д.В., а затем почувствовал удар сзади по голове, от которого упал. Он закрыл лицо руками, но чувствовал, что ему стали наносить удары, примерно по два удара с каждой стороны. При этом, он услышал голос Грибанова Э.А., который сказал забирать у него сотовый телефон и деньги. Он пытался подняться, но его кто - то из осужденных удерживал за плечи. В результате совершения преступления у него были похищены сотовый телефон и деньги в размере 2000 рублей, а ему были причинены побои.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с осужденными, при этом осужденный Иванов Д.В. частично подтвердил показания потерпевшего.

При этом, показания потерпевшего в части применения в отношении него насилия со стороны осужденных, указания Грибанова Э.А. по хищению имущества потерпевшего и хищения у него сотового телефона являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так показания потерпевшего подтверждены оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями свидетеля Д1., узнавшего о происшедшем со слов отца - Д. Видел после происшедшего, что у отца был сломан мизинец на правой руке.

Из показаний свидетеля К. следует, что событий 21.01.2011г. не помнит.

Вместе с тем, из оглашенных в соответствии с требованиями закона показаний свидетеля К. следует, что он видел, что в ходе распития спиртного Д. давал 300 рублей Иванову Д.В. для приобретения спиртного. В ходе распития спиртного видел у Д. и сотовый телефон черного цвета.

Когда спиртное закончилось, Д. пошел домой, а следом за ним вышли Грибанов Э.А. и Иванов Д.В., примерно через 30 минут в дверь квартиры постучали и попросили выйти на улицу, где две пожилые женщины сказали, что когда от них вышли трое мужчин, двое из них на улице напали на третьего и избили его.

Пояснения К. о том, что он не читал указанных показаний, лишь подписал их, опровергаются сделанной собственноручно записью свидетеля о том, что протокол им прочитан и записан с его слов верно.

Из показаний свидетеля П. следует, что Иванов Д.В. предложил приобрести у него сотовый телефон «Нокия - 3720», в корпусе черного цвета за 1000 рублей. Он предложил телефон находившемуся у него другу К1., который и приобрел телефон. Показания указанного свидетеля полностью подтвердил свидетель К1.

Из протокола выемки следует, что у К1. был изъят сотовый телефон потерпевшего по делу.

Каких - либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Ходатайства осужденного Грибанова Э.А. рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

При наличии указанных доказательств, действия осужденных Грбанова Э.А. и Иванова Д.В. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с противоречивыми показаниями потерпевшего в части суммы похищенных у него денежных средств, представленных дополнительных документов, ставящих под сомнение хищение осужденными денежных средств потерпевшего, судебная коллегия, с учетом требований ч.3 ст. 14 УПК РФ, считает необходимым исключить из приговора хищение Грибановым Э.А., Ивановым Д.В. при совершении преступления денежных средств потерпевшего в сумме 700 рублей.

Кроме того, в связи с последовательными показаниями потерпевшего в части того, что ему со стороны осужденных первоначально был нанесен один, а не два удара по голове, от которого он упал, подлежит исключению из приговора в отношении осужденных нанесение ими второго удара потерпевшему.

В связи с внесенными изменениями назначенное осужденным наказание подлежит снижению.

Наказание осужденным Грибанову Э.А., Иванову Д.В. в виде лишения свободы определено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности осужденных, наличия обстоятельств, отягчающих наказание в отношении каждого осужденного.

Доводы кассационного представления об исключении из вводной части приговора указания суда на погашенную судимость Грибанова Э.А. 18 сентября 2006г. и на необходимость уточнения в отношении Иванова Д.В. зачета в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 31.01.2011г. по 22.05.2011г., а не 2010г. подлежат удовлетворению.

В резолютивной части приговора в отношении осужденного Иванова Д.В. ошибочно указано на то, что в срок отбывания наказания подлежит зачету его содержание под стражей с 31.01.2011г. по 22.05.2010г., тогда как фактически Иванов Д.В. содержался под стражей с 31.01.2011г. по 22.05.2011г.

В связи с требованиями ст.86 УК РФ судимость осужденного Грибанова Э.А. по приговору от 18 сентября 2006г. является погашенной и указание её во вводной части приговора ошибочно.

Иные доводы представления удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 мая 2011г. в отношении Иванова Д.В., Грибанова Э.А. изменить.

Исключить из приговора в отношении осужденных нанесение второго удара потерпевшему Д. и хищение денежных средств Д. в сумме 700 рублей. Назначенное наказание каждому из осужденных по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ снизить до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ назначить наказание: Грибановау Э.А. 3 года 8 месяцев лишения свободы, Иванову Э.В. - 3 года 2 месяца лишения свободы.

Из вводной части приговора в отношении Грибанова Э.А. исключить указание на судимость по приговору от 18 сентября 2006г.

В резолютивной части приговора в отношении Иванова Д.В. уточнить, что в срок отбывания ему наказания подлежит зачету время содержания Иванова Д.В. под стражей с 31 января 2011г. по 22 мая 2011г.

В остальном этот же приговор в отношении Иванова Д.В., Грибанова Э.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Грибанова Э.А., Иванова Д.В. и кассационное представление и.о. прокурора Орджоникидзевского района Мальцевой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: