Судья Павлова Л.Н.Дело № 22-7303 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Некрасова П.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 30 августа 2011 года, которым М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, всего до 4-х месяцев, то есть по 1 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения обвиняемого М. и его защитника - адвоката Некрасова П.В. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В, полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мезенцев В.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., совершенном 27 июня 2011 года около 02-00 часов в районе **** Пермского района, Пермского края, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Старший следователь СО МВД России по Пермскому району Пермского края майор юстиции Б. направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей, которое постановлением Пермского районного суда Пермского края от 30 августа 2011 года было удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Некрасов П.В. в защиту интересов обвиняемого М. просит постановление суда отменить как незаконное. Утверждает, что следователем нарушен 7-и дневный срок для обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении М. Основания, приведенные судом в постановлении, что обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей, с целью изменения показаний, может скрыться от следствия и суда - противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом в судебном заседании. Доводы суда о том, что причастность к совершению преступления М. подтверждается свидетельскими показаниями - свидетельствует о том, что суд вошел в обсуждение фактических обстоятельств дела и виновности М. в инкриминируемом деянии. Кроме того, за 2 месяца с момента избрания меры пресечения с обвиняемым не было проведено ни одного следственного действия. До настоящего времени не установлена причина возникновения у потерпевшего травмы. Между тем обвиняемый свою причастность к преступлению не признал, его показания подтверждают свидетели, между событиями и госпитализацией потерпевшего прошло 12 часов, следствием не установлены обстоятельства, которые происходили в этот промежуток времени. Оснований считать, что действия обвиняемого могли привести к возникновению травмы потерпевшего, не имеется. При принятии решения суд не учел в должной мере, что обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место учебы и жительства, откуда положительно характеризуется, ходатайство администрации учебного заведения дать возможность обвиняемому продолжить обучение. Судом необоснованно отклонено ходатайство защиты об изменении меры пресечения на денежный залог в размере 500 000 рублей. В возражении помощник прокурора района Дьяков М.И. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Нарушений закона при рассмотрении вопроса, связанного с продлением меры пресечения, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется. Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев. Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым. Продлевая М. срок содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе то, что потерпевший до настоящего времени находится в коме, данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет постоянное место жительства, учебы, откуда положительно характеризуется, а также данные, дающие основание полагать, что, находясь на свободе, М. может оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, адреса места жительства которых ему известны, с целью изменения показаний, тем самым воспрепятствовать производству по делу, кроме того, для выполнения рядя следственных действий. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал и учитывал данные о личности и семейное положение обвиняемого. Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали. В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности М. к вменяемым ему деяниям, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей не могут быть признаны состоятельными. Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Также следует отметить, что свое решение о неприменении к обвиняемому меры пресечения в виде иной более мягкой меры пресечения, в том числе залога, суд мотивировал, у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в досудебном производстве по уголовному делу в отношении М. из представленных материалов не усматривается. Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда. При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы об отсутствии оснований для изменения М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и обоснованности ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы кассационных жалоб о необоснованности судебного решения - несостоятельными. Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для вывода, что обвиняемый М. может воспрепятствовать следствию, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более, следователем суду представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого М. под стражей. Обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, по делу не установлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. Вопреки доводам, приведенным в жалобе, нарушение органами следствия срока обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей не повлияло на своевременность рассмотрения этого ходатайства судом. Суд рассмотрел ходатайство с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит. Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из смысла Закона, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Между тем в описательно-мотивировочной части постановления суд допустил формулировку, указав «причастность к совершению которого». Данная формулировка подлежит исключению, следует указать «обоснованность подозрения в совершении которого». Вносимое в постановление изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Пермского районного суда Пермского края от 30 августа 2011 года в отношении М. изменить. Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание «причастность к совершению которого», указав «обоснованность подозрения в совершении которого». В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Некрасова П.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь20 сентября 2011 года