Судья Корнев П.И.Дело № 22-7201 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от 15 сентября 2011 года кассационные жалобы от обвиняемого С. и его защитника - адвоката Иванова Р.М. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 13 августа 2011 года, которым С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 15 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения обвиняемого С. и его защитника - адвоката Игнатьевой Н.Р, в обоснование доводов жалоб, мнение прокурора Захарова А.В, полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С. обвиняется в совершении на территории Пермского края в составе организованной группы, группой лиц по предварительному сговору, трех краж чужого имущества в период: с 7 по 15 апреля 2011 года и хищении имущества ИП М. на сумму 2 500 рублей, ИП Д. на сумму 7 500 рублей, *** СЕЛЬПО на сумму 22 000 рублей с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, а также в совершении 7 апреля 2011 года в составе организованной группы, группой лиц по предварительному сговору, грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и хищении имущества ИП Х. на сумму 5 000 рублей, то есть в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, и по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ. Старший следователь СО МВД России по Нытвенскому району лейтенант юстиции В. направила в суд ходатайство о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей, которое постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 13 августа 2011 года было удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый С. просит постановление суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судом не были надлежащим образом проверены доводы, приведенные следователем в ходатайстве. В представленных материалах отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела, а также обвинительное заключение, хотя следователь указывает, что оно составлено 5 августа 2011 года и направлено прокурору. По его мнению, следователь не имела полномочий обращаться с данным ходатайством в суд, поскольку направила 5 августа 2011 года уголовное дело прокурору. Доводы следователя и суда о большом объеме следственных действий, что явилось причиной длительного срока предварительного следствия, считает надуманными. По его мнению, следствие затянуто по причине ненадлежащей организации следователем своей работы и отсутствии надлежащего контроля со стороны прокуратуры. А также из мести со стороны следователя, которая была привлечена по его жалобам к дисциплинарной ответственности. Также суд не учел, что он имеет постоянное место жительства, состоит на учете в ЦЗН и получает пособие, положительно характеризуется участковым по месту жительства, не намерен скрываться и препятствовать рассмотрению уголовного дела, обязуется принять меры к погашению оставшейся части ущерба. В кассационной жалобе адвокат Иванов Р.М. в защиту интересов обвиняемого С. приводит аналогичные доводы, также ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения. Указывает, что доводы следователя о том, что С. может скрыться, уничтожить доказательства, оказать влияние на свидетелей - ничем не подтверждены. Судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ. Указывает на обвинительный уклон суда, который необоснованно отклонил доводы защиты. В возражении и.о. прокурора района Ю.Н. Сайфутдинов находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит. Нарушений закона при рассмотрении вопроса, связанного с продлением меры пресечения, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется. Продлевая С. срок содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений, а также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о том, что расследование уголовного дела сопряжено с особой сложностью в связи с большим объемом обвинения и тем, что к уголовной ответственности привлекается несколько человек, С. имеет непогашенную судимость, дающие основание полагать, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал и учитывал данные о личности обвиняемого, семейное положение - не женат, судим, не работает, состоит на учете у участкового уполномоченного как лицо, ранее судимое за грабеж. Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали. В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности С. к вменяемым ему деяниям, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны состоятельными. Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Также следует отметить, что свое решение о неприменении к обвиняемому меры пресечения в виде иной более мягкой меры пресечения суд мотивировал, у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда. Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона в досудебном производстве по уголовному делу в отношении С. из представленных материалов не усматривается. Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда. При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы об отсутствии оснований для изменения С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и обоснованности ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы кассационных жалоб о необоснованности судебного решения - несостоятельными. Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, учел необходимость предоставления достаточного времени для направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и в суд, для подготовки к судебному заседанию. В связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым. Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для вывода, что обвиняемый С. может воспрепятствовать следствию, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более, следователем суду представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого С. под стражей. Состояние здоровья обвиняемого С. было предметом исследования суда. Сторонами суду не было представлено документальных данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться под стражей. Обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, по делу не установлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 13 августа 2011 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого С. и его защитника адвоката Иванова Р.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь15 сентября 2011 года