Судья Корнев П.И.Дело № 22-7202 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от 20 сентября 2011 года кассационные жалобы от обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Гулина А.А. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 13 августа 2011 года, которым Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 19 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Чумак Р.Г., в обоснование доводов жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Б. обвиняется в том, что в г. Оханске Пермского края 26 февраля 2011 года совершил тайное хищение имущества И.П. Н. на сумму 11 000 рублей группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Старший следователь СО МВД России по Нытвенскому району лейтенант юстиции В. направила в суд ходатайство о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей, которое постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 13 августа 2011 года было удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать более мягкую меру пресечения. В ходатайстве следователь необоснованно указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления. Указывает, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, в то время как другим лицам, обвиняемым по этому же уголовному делу, в совершении тяжких преступлений. Находясь под стражей, он не имеет возможности погасить причиненный ущерб, обязуется не скрываться от суда. В кассационной жалобе адвокат Гулин А.А. в защиту интересов обвиняемого Б. приводит аналогичные доводы, также ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения. Указывает, что суд не учел в должной мере признание обвиняемым своей вины, явку с повинной, обвинение в совершении одного преступления средней степени тяжести, находясь на свободе, Б. не намерен чинить препятствия следствию. Б. имеет постоянное место жительства и регистрации, по результатам рассмотрения уголовного дела судом ему может быть назначено условное наказание. В возражении помощник прокурора района Шакурова Л.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит. Нарушений закона при рассмотрении вопроса, связанного с продлением меры пресечения, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется. Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев. Продлевая Б. срок содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о том, что расследование уголовного дела сопряжено с особой сложностью в связи с большим объемом обвинения и тем, что к уголовной ответственности привлекается несколько человек, Б. ранее судим, дающие основание полагать, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, для выполнения ряда следственных действий. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал и учитывал данные о личности обвиняемого, семейное положение - не женат, ранее судим, положительные характеризующие данные по месту жительства. Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали. В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Б. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей не могут быть признаны состоятельными. Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Также следует отметить, что свое решение о неприменении к обвиняемому меры пресечения в виде иной более мягкой меры пресечения суд мотивировал, у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в досудебном производстве по уголовному делу в отношении Б. из представленных материалов не усматривается. Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда. При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы об отсутствии оснований для изменения Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и обоснованности ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы кассационных жалоб о необоснованности судебного решения - несостоятельными. Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым. Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый Б. может воспрепятствовать следствию, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более, следователем суду представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Б. под стражей. Состояние здоровья обвиняемого Б. было предметом исследования суда. Сторонами суду не было представлено документальных данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться под стражей. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 13 августа 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Гулина А.А.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь20 сентября 2011 года