Судья Богатырев В.В. Дело №22-7225-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 20 сентября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Назаровой М.И., Соловьевой И.В. при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Григоряк А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Григоряк А.В. об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., мнение прокурора Лариной В.И об отмене постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Григоряк А.В. отбывает наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 26 марта 2007г. в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ. В суд поступило ходатайство осужденного с просьбой об условно- досрочном освобождении от наказания, по которому принято указанное выше решение. В кассационной жалобе осужденный Григоряк А.В. указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание имевшиеся у него взыскания, поскольку они в установленном законом порядке погашены и не могут являться причиной отказа в досрочном освобождении. Полагает, что он заслуживает условно-досрочное освобождение, о чем свидетельствует то, что он длительное время не имеет взысканий, то, что его поставили на облегченные условия содержания и перевели в колонию-поселение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене. По смыслу ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Данное требование закона по настоящему материалу выполнено не в полной мере. Как следует из постановления суда, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении, послужило то, что Григоряк А.В. за период отбывания наказания допустил 8 взысканий и лишь 4 поощрения, что характеризует его с отрицательной стороны, а так же мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Григоряк А.В. Вместе с тем, судом оставлена без внимания и не получила никакой оценки характеристика на осужденного, данная администрацией учреждения, из которой следует, что Григоряк А.В. на мероприятия режимного и воспитательного характера, а так же на проводимую с ним воспитательную работу пытается реагировать и делать для себя надлежащие выводы. По прибытию трудоустроен, к труду относится добросовестно. Кроме того, ссылка суда в постановлении о том, что администрация учреждения считает нецелесообразным освобождение Григоряк А.В. не соответствует материалам дела. Из характеристики на осужденного, следует, что администрация учреждения считает целесообразным освобождение осужденного Григоряк А.В. условно-досрочно. В судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, представитель администрации ФБУ ОИК-** М. так же высказал мнение о целесообразности досрочного освобождения Григоряк А.В. С учетом указанных обстоятельств, того, что, принимая решение об отказе Григоряк А.В. в условно-досрочном освобождении, суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2011г. в отношении Григоряк А.В. отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий - Судьи: