Судья Костенко Т.Н. Дело №22-7207-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь20 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным дела Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.

судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И.

при секретаре Сабурове А.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011г. кассационную жалобу П. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 15 августа 2011г. которым признано незаконным и необоснованным постановление начальника отделения СО при ОВД по Пермскому муниципальному району Пермского края Грищук М.В. от 8 июля 2011г. в части отказа П. в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля /марка/ на ответственное хранение, с возложением обязанности на следователя СО отдела МВД России по Пермскому району Пермского края Б., устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения представителя заявителя -адвоката Андроновой О.В. об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 июля 2011г. П. обратился к следователю СО ОВД Пермского района Г. с ходатайством о возвращении изъятого в рамках уголовного дела № 761, сотового телефона Нокиа и передаче на ответственное хранение изъятого автомобиля /марка/.

Постановлением следователя от 8 июля 2011г. ходатайство П. удовлетворено частично: ему возвращен сотовый телефон, а в части возвращения автомобиля /марка/ отказано.

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным отказ следователя в передаче ему автомобиля /марка/ и об обязанности следователя устранить допущенное нарушение - возвратить принадлежащий ему автомобиль.

Судья принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает о том, что им обжаловалось не само постановление следователя от 8 июля 2011г., а действия следователя, выразившиеся в отказе в возврате принадлежащего ему имущества, которое в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу. Однако указанное обстоятельство судом должным образом не исследовалось и по сути заявленных требований решение судом принято не было. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что принадлежащий ему автомобиль /марка/, сразу после его изъятия, был передан следователем на хранение потерпевшему - ОАО «***», что в силу ст. 82 УПК РФ так же является недопустимым. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на жалобу старший помощник прокурора Бухарова О.Р. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту проведения предварительного следствия.

В соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решение:

о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судьей данные требования закона выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, П. 5 июля 2011г. обратился к следователю с ходатайством о передаче автомобиля КАМАЗ на ответственное хранение, в чем, постановлением следователя от 8 июля 2011г. ему было отказано.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ П. просил признать незаконным отказ следователя в передаче ему автомобиля КАМАЗ и обязать следователя устранить допущенное нарушение - возвратить принадлежащий ему автомобиль.

Тем самым, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля, был выражен следователем в форме постановления, то суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем обжалуется именно постановление от 8 июля 2011г., а потому доводы П. о том, что судьей неправильно указан предмет обжалования, судебная коллегия находит необоснованными.

Рассмотрев жалобу П., судья пришел к выводу о том, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче ему автомобиля, принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона, признал данное постановление незаконным и необоснованным и обязал следователя устранить допущенное нарушение. То есть судья принял одно из прямо предусмотренных ч.5 ст. 125 УПК РФ решений.

При этом, принимая решение об обязанности следователя устранить допущенное нарушение, суд не вправе указывать способ, которым должностное лицо должно устранить допущенное нарушение, а потому доводы жалобы заявителя о том, что суд должен был принять решение об обязанности следователя передать ему автомобиль, судебная коллегия находит не состоятельными.

П., как указывалось выше, обращался к следователю с ходатайством о передаче ему автомобиля на ответственное хранение. Именно в этом ходатайстве ему и было отказано следователем, с чем заявитель не согласился, подав жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом доводы заявителя о том, что суд не в полном объеме рассмотрел его доводы, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопрос о незаконности передачи автомобиля на хранение потерпевшему заявителем в жалобе не ставился, а потому доводы П. в указанной части и не рассматривались.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пермского районного суда Пермского края от 15 августа 2011г. о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отделения СО при ОВД по Пермскому муниципальному району Пермского края Грищук М.В. от 8 июля 2011г. в части отказа П. в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля /марка/ на ответственное хранение и обязанности следователя СО отдела МВД по Пермскому району Пермского края Б. устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: