Судья Дремин А.М.

дело № 22-7103

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                    15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Кулькова А.А. и Клюкина А.В.,

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года с использованием систем видеоконференц- связи кассационные жалобы осужденного Таранжина С.В. и в его защиту адвоката Реутова А.П. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 августа 2011 года, которым

Таранжин С.В., родившийся дата, в ****, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А о содержании приговора и кассационных жалобах, выступление о сужденного Таранжина С.В. и в его защиту адвоката Андреева С.Н. об изменении приговора по доводам жалоб, мнение представителя прокуратуры Пермского края прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия                                                                

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Таранжин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено 18 мая 2011 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту интересов Таранжина адвокат Реутов полагает, что при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Оспаривает вывод суда о том, что к моменту нанесения Таранжиным ударов потерпевшему С. последний прекратил свои противоправные действия в отношении осужденного. Считает, что доказательства свидетельствуют о том, что Таранжин находился в состоянии необходимой обороны, однако превысил ее пределы. Суд не дал оценки заключению судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у Таранжина, не оценил степень и опасность насилия для жизни и здоровья осужденного. Доказательств, что телесные повреждения осужденный получил при иных обстоятельствах, по делу не представлено, на основании чего делает вывод о том, что насилие в отношении Таранжина было опасным для жизни в связи с нанесением ударов в область головы, полагает, что для осужденного не был очевидным момент окончания преступных действий со стороны С. Обращает внимание, что суд не отразил в фабуле преступления, что первым насилие к Таранжину применил потерпевший, нанеся неоднократные удары палкой по голове и телу. Настаивает о последовательности показаний Таранжина как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, которые согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта в отношении пострадавшего С. Приводит показания свидетеля С1. в судебном заседании и выражает несогласие с тем, что суд положил в основу приговора показания указанного лица, данные им в период расследования, которые не были ничем подтверждены и не могли быть положены в основу приговора. Полагает, что вывод суда свидетельствует о том, что подсудимый не имел права на необходимую оборону.

Осужденный Таранжин в кассационной жалобе просит переквалифицировать преступление на ч.1 ст. 108 УК РФ, снизить наказания. Заявляет о том, что защищался от действий С., который неожиданно напал, для его жизни и здоровья существовала опасность. Сколько нанес ударов пострадавшему не помнит в силу сильного душевного волнения. Считает, что его показания являются последовательными, в суде лишь дополнил показания, данные в период расследования. Наличие противоречий с показаниями свидетеля С1. объясняет тем, что последний допрашивался в ходе расследования в состоянии сильного похмельного синдрома, подписал протокол допроса, не читая его. Суд, назначая наказание, не учел обстоятельства смягчающие наказание, а также мнение потерпевшего.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Максимова оснований для изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о доказанности вины Таранжина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. по признаку опасности для жизни, повлекшего по неосторожности смерть пострадавшего, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, которые были проверены в судебном заседании, получили полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Вина осужденного в содеянном подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого, данными им в присутствии адвоката (л.д.56-59). Из показаний следует, что он на автомашине подъехал около 2 часов ночи к дому С., свет фар направил в окна и просигналил около 3 раз. Из дома вышел мужчина с черенком от лопаты, замахнулся им и ударил по левой руке, которой он закрыл голову. Завязалась борьба, ударил мужчину по лицу, отобрал палку. Палкой ударил мужчину по телу около 5 раз, от этих ударов он упал и потерял сознание. Эти показания суд признал соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего и другим доказательствам по делу.

Эти его показания согласуются и дополняются другими доказательствами: показаниями свидетеля С1. в период расследования, подтвердившего тот факт, что в ту ночь он находился в автомашине, Таранжин стоял у машины. Из дома вышел мужчина, замахнулся палкой в сторону Таранжина и попал по руке. В ходе борьбы Таранжин нанес мужчине 2 удара кулаком по голове, отчего мужчина упал на землю. Таранжин отобрал палку и стал наносить ей удары мужчине, в том числе в область головы. Когда подбежал к Таранжину, то мужчина был без сознания ( л.д. 76-79).

Вина подтверждена также протоколом осмотра места происшествия, обнаружением трупа С. у дома, со следами побоев, крови. Данные доказательства подтверждают показания свидетеля С1. и осужденного Таранжина в период расследования, что сразу после избиения С. остался лежать там же без сознания.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть С. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, что все телесные повреждения, причинены в один промежуток времени, возникли от ударных воздействий, при этом в область головы нанесено не менее 15 ударов, в область туловища не менее 7, в область конечностей порядка 7 ударов.

Данное заключение опровергает версию свидетеля С1. в судебном заседании о том, что когда он с Таранжиным уезжал с места преступления, С. находился в сознании, выражался в их адрес нецензурной бранью.

Кроме того заключение согласуется с показаниями потерпевшего С. о том, что минут через 15 после того как в окна дома стали светить фары автомашины и сигналить, а затем стало тихо, вышел из дома и обнаружил неподвижно лежащего на земле с телесными повреждениями своего отца - С.

Данных, свидетельствующих о совершении преступления осужденным в состоянии сильного душевного волнения, в материалах дела нет. Таранжин в ночное время в состоянии опьянения приехал к дому С., стал светить фарами автомашин в окна и сигналить. Стороной защиты не оспаривается, что пострадавший С. вышел из дома раздетый, с палкой в руках, именно в связи с действиями Таранжина.

Суменков находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, свидетель Ч. пояснила, что после 18 мая 2011 года видела у осужденного только гематому на руке. При производстве экспертизы Таранжин заявил, что 17 мая 2011 года его ударил мужчина черенком по левой руке и ногам, не сообщая о том, что ссадина на левой ушной раковине образовалась при тех же обстоятельствах (л.д.99-100). Согласно показаниям осужденного Таранжина и свидетеля С1. на месте происшествия они были на автомашине «марка». В ходе осмотра автомашины «марка» на ней выявлены повреждения: разбито и отсутствует заднее стекло, вмятина на задней левой двери, правая передняя фара в трещинах, разбит и отсутствует часть корпуса левого зеркала заднего вида, водительское стекло в многочисленных трещинах. При осмотре места происшествия на месте обнаружения трупа С. не обнаружено каких-либо деталей, осколков от зеркала заднего вида или стекол. Таранжин не отрицал, что повреждения у автомашины в области задней двери, фар, лобового и заднего стекла возникли не от действий пострадавшего С., а при иных обстоятельствах.

Версия стороны защиты о нанесении Таранжиным потерпевшему всего комплекса телесных повреждений на почве внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также при превышении пределов необходимой обороны, судом тщательно исследована и обоснованно отвергнута как опровергающаяся материалами дела и не нашедшая подтверждения.

Нанесение множественных ударов кулаками и деревянной палкой в область расположения жизненно-важных органов человека - по голове, с достаточной силой и резкостью, поскольку имеются: перелом основания черепа, ушиб головного мозга с кровоизлиянием в желудочке мозга и другие телесные повреждения - подтверждают правильность выводов суда о наличии у Таранжина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам кассационных жалоб следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного и правильной квалификации его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался, постанавливая приговор, судебная коллегия не установила.

В период расследования С1. допрашивался в качестве свидетеля 23 мая 2011 года и его показания согласовывались с явкой с повинной Таранжина от 19 мая 2011 года, протоколом осмотра места происшествия.

Выводы эксперта о причинах смерти С. не противоречат исследованным доказательствам, суд обоснованно критически отнесся к утверждению Таранжина в суде, что не носил множественные удары в область головы пострадавшего. При назначении наказания было учтено, что С. нанес удар палкой Таранжину, что не влияет на квалификацию содеянного, поскольку после этого завязалась борьба, Таранжин отобрал палку.

Последующие действия Таранжина свидетельствуют о том, что для его жизни и здоровья никакой опасности не существовало, что учтено судом.

Довод стороны защиты, что С. нанес неоднократные удары палкой по голове Таранжина, не подтвержден заключением эксперта, опровергается показаниями свидетеля С1. на стадии предварительного расследования.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность, в том числе смягчающие обстоятельства и назначил наказание в виде лишения свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Таранжину наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Иные доводы стороны защиты с переоценкой доказательств не влияют на законность и обоснованность вывода суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 августа 2011 года в отношении Таранжина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката Реутова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи