Судья Бурнышев В.Н. Дело № 22-7263 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя Ш. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 24 августа 2011 года, которым жалоба заявителя Ш. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Чайковскому СУ СК РФ по Пермскому краю Ч. от 28 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, была оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. полагавшей, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением следователя СО по Чайковскому СУ СК РФ по Пермскому краю Ч. от 28 апреля 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении гражданки С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений оперуполномоченному ОУР ОВД по Чайковскому муниципальному району Ш. отказано по основанию. предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Не согласившись с данным постановлением следователя Заявитель Ш. обратился в суд с жалобой на него в порядке ст.125 УПК РФ, которая постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 24 августа 2011 года оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель Ш. с постановление суда не согласен. Указывает, что судом в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не был допрошен оперуполномоченный ОУР по Чайковскому муниципальному району С1., которому теми же действиями С. также были причинены телесные повреждения. В ходе судебного рассмотрения его жалобы суд, сославшись в своём постановлении на запись камеры видеонаблюдения, установленной на здании Чайковского ОВД, саму видеозапись в судебном заседании не просматривал, тогда как, по его мнению, она свидетельствует о том, что С., начав движение своего транспортного средства, не видеть его и С1. не могла и умышленно причинила телесные повреждения ему и С1. Считает также, что следователем при вынесении обжаловавшегося им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. дан не полный анализ обстоятельств дела, не приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, проверка проведена следователем односторонне, не в полном объёме, при этом приняты во внимание только объяснения С. и не учтены объяснения других опрошенных в ходе проверки лиц. По этим основаниям просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Данное положение уголовно-процессуального закона обязывает следователя при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела привести в нём всесторонний анализ полученных в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ данных, на которых он основал свои выводы, при этом не только перечислить и раскрыть эти данные, но и дать оценку всем доводам сторон, указать мотивы, по которым он признал достоверными объяснения одних лиц и отверг другие. В свою очередь суд, проверяя в порядке ст.125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, то есть в том числе дать оценку выводам следователя с точки зрения их соответствия как полученным в результате проверки в порядке ст.144 УПК РФ фактическим данным, так и вышеприведённым положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Изложенным требованиям решение суда по жалобе заявителя Ш. не отвечает. Оставляя жалобу заявителя Ш. без удовлетворения, суд указал, что вывод следователя об отсутствии в действиях С. состава преступления, мотивирован, в постановлении дан анализ обстоятельств дела, подтверждённых конкретными данными, с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, следователем в ходе проверки были исследованы фактические обстоятельства дела, что позволило вынести законное и обоснованное постановление, проверка по делу проведена в полном объёме. Однако, как следует из текста обжалуемого судебного постановления, в нём отсутствуют мотивы принятого судом решения, нет анализа материалов проверки, проведённой в порядке ст.144 УПК РФ, мотивировка судом своих выводов носит формальный характер, не опровергнуты доводы жалобы заявителя Ш. о том, что фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ свидетельствуют о том, что во время рассматриваемых событий не знать и не понимать того, что он и С1. являются находящимися при исполнении своих служебных обязанностей оперативными сотрудниками милиции, С. не могла, и её действия, выразившиеся в совершении наезда на них находившимся под её управлением автомобилем «***» возле здания Чайковского ОВД являлись умышленными, совершёнными с целью лишить его и С1. возможности осуществить доставление находящегося в розыске её бывшего мужа С. в здание Чайковского ОВД и оказания тем С. содействия в избежании задержания. При рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, как это видно из протокола судебного заседания и обоснованно указывается в кассационной жалобе суд надлежащим образом не проверил и соответствие выводов следователя о том, что начав движение задним ходом от здания Чайковского ОВД С., не убедившись в безопасности движения и манёвра совершила наезд на двух мужчин, которые, как ей стало известно лишь впоследствии, являлись сотрудниками милиции, данным приобщённой к материалам проверки видеозаписи камеры наблюдения здания Чайковского ОВД. Не дана судом оценка и обоснованности фактически положенного следователем в основу решения об отказе в возбуждении уголовного дела суждения о том, что поскольку, двигаясь задним ходом на автомобиле «***», С. желала скрыться вместе со своим бывшим мужем С. от лиц его задерживавших, то это исключает наличие у неё умысла на причинение вреда здоровью сотрудникам милиции, то есть лицам, от которых она и С. и желали скрыться. При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, как постановленное без учёта и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением жалобы заявителя Ш. в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Чайковского городского суда Пермского края от 24 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Ш. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Чайковскому СУ СК РФ по Пермскому краю Ч. от 28 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ - отменить. Жалобу заявителя Ш. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Чайковскому СУ СК РФ по **** Ч. от 28 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. в ином составе. Председательствующий Судьи