Судья Чагин А.В. Дело № 22-7141 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Попова А.Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 августа 2011 года, которым жалоба адвоката Попова А.Б. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО /название 1/ на бездействие следователя Ш. в части передачи автомобиля «***» собственнику ООО /название 1/ оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 3 июня 2011 года старшим следователем СУ при УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края Ш. возбуждено уголовное дело № 1265 по признакам состава преступления. предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ по факту обнаружения 25 мая 2011 года в квартале ** выделах ** Соликамского сельского (*** ) участкового лесничества незаконной рубки лесных насаждений в объёме 314,26 кбм. причинившей ГКУ «*****» особо крупный ущерб на общую сумму 1980405 рублей. Постановлением старшего следователя СУ при УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края Ш. от 3 июня 2011 года к уголовному делу № 1265 в качестве вещественного доказательства приобщён автомобиль «марка» государственный номер **. 26 июля 2011 года адвокат Попов А.Б. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО /название 1/ в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя СУ при УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края Ш., выразившегося в не передаче приобщённого к уголовному делу № 1265 автомобиля «марка» государственный номер ** на ответственное хранение его собственнику ООО /название 1/ Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 5 августа 2011 года указанная жалоба адвоката Попова А.Б. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Попов А.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает ссылку суда в обоснование принятого решения на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 ноября 1998 года несостоятельной, как не учитывающей того обстоятельства, что речь в нём идёт об использовавшихся при незаконной порубке деревьев транспортных средствах, принадлежащих лицам, виновным незаконной порубке, тогда как никто из сотрудников ООО /название 1/, которой принадлежит автомобиль «марка» государственный номер ** по уголовному делу № 1265 ни подозреваемым, ни обвиняемым не является. Необоснованной полагает и ссылки в обоснование принятого решения на ст.38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, так как данная норма не освобождает следователя от принятия законных и обоснованных решений. Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля «марка» собственнику на ответственное хранение, следователь, сославшись на положения п/п. «а» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, в соответствии с которыми «…вещественные доказательства хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем», проигнорировал положения п/п. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, в соответствие с которыми «…вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания», при этом невозможность возвращения собственнику автомобиля «марка» без ущерба для доказывания мотивировал тем, что водитель автомашины в ходе следствия даёт неправдивые показания, в своих показаниях путается, что затрудняет установление истины по делу, в то время как возвращение автомобиля собственнику ни коим образом повлиять на дачу водителем тех или иных показаний не может. По этим основаниям просит постановление суда незаконным и необоснованным и передать автомобиль «марка» государственный номер ** собственнику - ООО /название 1/ на ответственное хранение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, ввиду нижеследующего. По смыслу статей 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. При этом полномочия представителя заявителя, не являющегося участникам уголовного судопроизводства удостоверяются соответствующим образом оформленной доверенностью. Из вышеизложенного вытекает обязанность судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснить, в том числе, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Данные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не выполнены. Как видно из представленных материалов, рассмотренная судом жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана в суд адвокатом Поповым А.Б. в интересах ООО /название 1/ которое участником уголовного судопроизводства в рамках расследования уголовного дела № 1265 не является, при этом ни ордера адвоката Попова А.Б., ни какой бы то ни было доверенности подтверждающей его правомочия на право представления интересов ООО /название 1/ в представленных материалах не имеется. Равным образом не имеется в представленных материалах и документа, подтверждающего право собственности ООО /название 1/ на приобщённый к уголовному делу № 1265 в качестве вещественного доказательства автомобиль «марка» государственный номер **, поскольку имеющаяся в деле и исследованная судом в судебном заседании копия технического паспорта на автомобиль марки ** сведений о его государственном номере не содержит и собственником этого автомобиля, согласно представленному техническому паспорту, является ООО «/название 2/», расположенное по адресу: ****. Какие-либо иные данные позволяющие сделать вывод о том, является ли приобщённый к уголовному делу № 1265 в качестве вещественного доказательства автомобиль «марка» государственный номер ** именно тем автомобилем марки марка, копия технического паспорта на который приобщена к делу, или речь идёт о разных транспортных средствах, в представленных материалах также отсутствуют. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением жалобы адвоката Попова А.Б. в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным процессуальным основаниям, доводы кассационной жалобы судебной коллегией не рассматриваются, а они подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы адвоката Попова А.Б. в порядке ст.125 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Попова А.Б. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО /название 1/ на бездействие следователя Ш. в части передачи автомобиля «марка» собственнику ООО /название 1/ - отменить. Жалобу адвоката Попова А.Б. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО /название 1/ на бездействие следователя Ш. направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе. Председательствующий Судьи: