Судья Павлова Л.Н. Дело № 22-7095 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого И. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 29 августа 2011 года, которым И., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 октября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения обвиняемого И., адвоката Игнатьевой Н.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: И. обвиняется в совершении в ночь со 2 на 3 мая 2011 года в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества Г. на общую сумму 25600 рублей с незаконным проникновением в дачный дом последнего по ул.**** в **** Пермского района Пермского края. 26 августа 2011 года старший следователь СО отдела МВД по Пермскому району Пермского края Б. направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому И. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 октября 2011 года включительно, которое постановлением Пермского районного суда Пермского края от 29 августа 2011 года удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый И. утверждает, что преступление, в котором его обвиняют, не совершал, в подтверждение чего настаивает на проведении в рамках расследования уголовного дела полиграфического исследования. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его просьбу в судебном заседании об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Не согласен с указаниями суда в постановлении о том, что он не женат, так как состоит в фактических брачных отношениях, а также с представленной следователем отрицательной характеристикой на него, так как, по его мнению, соседями он характеризуется удовлетворительно, в подтверждение чего просит представить бытовую характеристику на него. Принимая решение о продлении ему срока содержания под стражей, суд не принял во внимание наличие в его личном деле сведений об отсутствии у него пальцев левой руки, тогда как эти сведения свидетельствуют о том, что он не мог перелезть через забор в процессе совершения хищения, а следовательно, о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, а также то, что второй обвиняемый по делу - С. состоит на учёте у психиатра, как лицо, злоупотребляющее спиртным, вследствие чего ему могло показаться то, чего в действительности не было. Не согласен также с указаниями суда в обжалуемом постановлении на отсутствие у него доходов, поскольку имел доходы как инвалид 3 группы, а также от занятий строительством дачных участков, установкой дверей, вентиляции, укладкой труб отопления. Необоснованной считает и ссылку суда в обоснование принятого решения на то, что он не проживает по месту регистрации и может скрыться от следствия и суда, поскольку постоянно проживает со своими фактической женой и ребёнком в **** по ул.**** и скрываться от следствия и суда не намерен. Также суд не принял во внимание оказание им помощи следственным органам в отыскании имущества, которое было похищено С. Кроме того, указывает, что при его задержании у него был изъят сотовый телефон, с СИМ-карты которого следователем была сделана распечатка телефонных соединений, на что следователь без соответствующего судебного решения права не имел, а обязан был вернуть сотовый телефон ему, в чём просит разобраться. По этим основаниям просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, И. обвиняется в совершении в течение оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда умышленного тяжкого корыстного преступления, при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность имеющегося в отношении него подозрения, постоянного места работы не имеет, участковым уполномоченным милиции по месту фактического проживания характеризуется, как лицо склонное к совершению преступлений, ранее внутривенно употреблявшее наркотические средства, постоянного места работы не имеет. Основания не доверять сведениям, изложенным в характеристике участкового уполномоченного, отсутствуют. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведётся достаточно активная следственная работа, а продление И. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением. При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое преступление, и в силу этого, а также тяжести и общественной опасности деяния, в совершении которого он обвиняется, об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, и обоснованности ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными. Данное решение судом мотивированно и постановлено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы обвиняемого относительно доказанности предъявленного ему обвинения, допустимости и достоверности собранных по делу стороной обвинения доказательств не могут являться предметом судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства, а подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопрос о законности или незаконности тех или иных действий следователя при производстве предварительного следствия по уголовному делу предметом судебного рассмотрения ходатайства следственных органов о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не является, а, при наличии к тому оснований, может быть предметом рассмотрения судом в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Ссылка кассационной жалобы осуждённого на неверное указание в обжалуемом судебном постановлении данных о его семейном положении несостоятельна, поскольку официально он не женат. Данные о доходах обвиняемого И., как это следует из текста обжалуемого судебного постановления, приведены в нём судом применительно к выводу об отсутствии у него и его родственников возможности внесения залога в размере, установленном ч.3 ст.106 УПК РФ, что им самим в судебном заседании не оспаривалось. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Пермского районного суда Пермского края от 29 августа 2011 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи