Судья Баянов Р.М. Дело № 22-7101 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И. рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя Ш. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 11 августа 2010 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Ш. на действия заместителя руководителя Ленинского отдела Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю Юдина В.В.. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения представителя заявителя адвоката Новиковой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 8 августа 2011 заявитель Ш. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя руководителя Ленинского отдела Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю Юдина В.В., в которой указал, что 4 августа 2011 года, около 13 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил незнакомый ему человек, представившийся сотрудником Ленинского отдела Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю Юдиным В.В. и в грубой форме сообщил, что он (Ш.) должен в течение часа приехать к нему в следственный отдел, не сообщив основания вызова, свои полные данные и т.д., и, полагая, что этими действиями лица, представившегося Юдиным В.В., нарушены положения п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, в соответствии с которыми назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, ч.1 ст.9 УПК РФ, в соответствии с которыми в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья, ч.1 ст.11 УК РФ обязывающих прокурора, следователя, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, ч.1 ст.47 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на осуществление квалифицированной юридической помощи, просил устранить нарушение его прав, обязав уполномоченный орган - Ленинский отдел Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю ознакомить его с материалами дела, в том числе заявлением, на основании которого его вызывают для дачи пояснений и при необходимости вызвать его для дачи пояснений в надлежащей форме - письменной повесткой (извещением). Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 11 августа 2011 года в принятии к производству суда в порядке ст.125 УПК РФ данной жалобы заявителя Ш. отказано. В кассационной жалобе заявитель Ш. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что принятое судом по его жалобе решение статьёй 125 УПК РФ не предусмотрено. Обращает внимание, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранении недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Полагает, что, вопреки утверждению суда в обжалуемом постановлении, его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержит сведения как о предмете обжалования применительно к требованиям ст.125 УПК РФ, так и о субъекте, чьи действия обжалуются. Ссылаясь на положения Определений Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О, от 8 июля 2004 года № 237-О, п.п.1, 7, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, ч.3 ст.125 УПК РФ считает, что суд обязан был принять к производству и рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу приводимых в ней доводов, с участием заявителя, его защитника, прокурора, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) и с истребованием материалов, необходимых для проверки доводов жалобы. По этим основаниям просит постановление суда отменить, с направлением его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ. Так, в обоснование принятого решения об отказе в принятии к производству суда жалобы заявителя Ш. в порядке ст.125 УПК РФ суд указал, что она не содержит сведений о предмете обжалования применительно к требованиям ст.125 УПК РФ, в ней не определён субъект, чьи действия обжалуются, а также на то, что не все действия и не всякого сотрудника следственного органа могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ. Между тем, из вышеприведённого текста жалобы заявителя Ш., с которой он обратился в суд, следует, что им обжалуются действия заместителя руководителя Ленинского МРСО Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю Юдина В.В., регламентированные ст.188 УПК РФ, несоблюдение требований которой последним повлекло, по мнению заявителя, нарушение указанных в жалобе его прав, как участника уголовного судопроизводства, гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ. При этом то, что должностное лицо, чьи действия обжалуются заявителем Ш., реально существует, подтверждается фактом извещения Ленинским районным судом г.Перми заместителя руководителя Ленинского МРСО Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю Юдина В.В. о принесённой заявителем Ш. на постановление суда кассационной жалобе. При таких обстоятельствах по смыслу ст.125 УПК РФ суду до принятия обжалуемого судебного решения належало, как минимум, выяснить является ли заявитель Ш. участником уголовного судопроизводства по какому-либо конкретному уголовному делу, находящемуся в производстве Ленинского МРСО Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю, а при наличии к тому оснований и вызвать должностное лицо, действия которого обжалуются, в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы, однако судом этого сделано не было. В этой связи содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя Ш. к производству суда в порядке ст.125 УПК РФ является преждевременным, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением жалобы заявителя Ш. на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ленинского районного суда г.Перми от 11 августа 2011 года об отказе в принятии к производству суда в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ш. на действия заместителя руководителя Ленинского МРСО Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю Юдина В.В. - отменить. Жалобу Ш. на действия заместителя руководителя Ленинского МРСО Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю Юдина В.В. направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки судебного заседания в тот же суд, в ином составе. Председательствующий Судьи: