г. Пермь 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Неволина В.Н. и кассационной жалобе осуждённого Шипицына А.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 1 августа 2011 года, которым Шипицын А.С., дата рождения, уроженец ****, судимый: 2 мая 2006 года Свердловским районным судом г.Перми за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, 8 сентября 2006 года мировым судьёй судебного участка № 3 Дзержинского района г.Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, в силу ч.4 ст.74. ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, 13 сентября 2007 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к предыдущему приговору, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 29 декабря 2008 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17 декабря 2008 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 19 дней, Осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы за каждое, трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое, трёх преступлений. предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13 сентября 2011 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 1 августа 2011 года. Постановлено взыскать с Шипицына А.С. 1096000 рублей в пользу ООО «***», 4180 рублей в пользу П., 3980 рублей в пользу П1. - в счёт возмещения материальных ущербов; 6176 рублей 34 копейки в доход Федерального бюджета РФ - в возмещение процессуальных издержек. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шипицын А.С. признан виновным в совершении в период с 8 октября 2010 года по 25 декабря 2010 года двух хищений путём обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ООО «***» денежных средств в суммах 290000 рублей и 906000 рублей, то есть в крупных размерах, 13 октября 2011 года хищения путём обмана и злоупотребления доверием принадлежащих П3. денежных средств в сумме 7000 рублей, то есть в крупном размере, в период с 8 октября 2010 года по 25 декабря 2010 года трёх подделок официальных документов, предоставляющих права с целью их использования и облегчения совершения другого преступления, 11 января 2011 года хищения путём обмана и злоупотребления доверием принадлежащих П. денежных средств в сумме 4180 рублей, 12 января 2011 года хищения путём обмана и злоупотребления доверием принадлежащих П1. денежных средств в сумме 3980 рублей. Преступления совершены в г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационном представлении прокурор Орджоникидзевского района г.Перми Неволин В.Н., не оспаривая приговор в части осуждения Шипицина А.С. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, считает, что по ч.2 ст.327 УПК РФ действия Шипицина А.С. судом квалифицированы неверно. Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года, хищение чужого имущества или при обретение права на него путём обмана и злоупотребления доверием, совершённые с использованием подделанного виновным официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ и соответствующей частью ст.159 УК РФ. По этим основаниям просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела в отношении Шипицына А.С. на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осуждённый Шипицын А.С., также не оспаривая приговор в части его осуждения за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, и трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, считает, что за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ, осуждён необоснованно. Ссылаясь, на то, что документы, которые он выдавал при совершении мошенничеств, он «выполнял в рамках и согласно использования своего служебного положения», на показания свидетелей Г. и С1. о том, что они видели и знали, что он и ранее подписывал такие документы и выдавал их клиентам, а также на показания свидетелей П2. и С. о том, что они приобретали на предприятии, где он работал, два автобуса, и получили от него два оформленных им комплекта документов, (на каждый из приобретаемых автобусов), за подделку одного из которых его привлекают к уголовной ответственности, а за подделку второго не привлекают, полагает, что состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.327 УК РФ в его действиях отсутствует, в связи с чем просит в этой части его оправдать. Кроме того, не согласен с указанием суда в приговоре о совершении им преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, так как, по его мнению, особо опасный рецидив преступлений ст.18 УК РФ не предусмотрен. Считает также, что при назначении ему наказания суд не учёл смягчающие его наказание обстоятельства - явки с повинной, добровольное частичное возмещение потерпевшим материального ущерба, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, а также его положительные характеризующие данные. По этим основаниям просит приговор суда в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание и режим отбывания наказания. В возражении на кассационную жалобу осуждённого прокурор Орджоникидзевского района г.Перми Неволин В.Н. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражения судебная коллегия приходит к следующему. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены с достаточной полнотой. Выводы суда о доказанности вины Шипицина А.С. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, за которые он осуждён, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение и анализ которых суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённого Шипицина А.С. в этой части - верную юридическую квалификацию. Не оспариваются доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий в соответствующей части и в кассационных представлении и жалобе. Как установлено судом в приговоре и признаётся самим осуждённым Шипициным А.С., при совершении хищений путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «***», он путём собственноручного внесения заведомо ложных сведений - подписей от имени бухгалтера ООО «***» С1. и директора ООО «***» М., а также проставления оттиска печати ООО «***» при отсутствии на это соответствующих полномочий, изготовил: 8 октября 2010 года договор купли-продажи автотранспортного средства № 0074 от 8 октября 2010 года, акт приёма-передачи автотранспортного средства, паспорт транспортного средства, **, предоставляющее право продажи (приобретения) принадлежащего ООО «***» автобуса /марка/, 25 декабря 2010 года договор купли-продажи автотранспортного средства № 0118 от 24 декабря 2010 года, акт приёма-передачи автотранспортного средства, паспорт транспортного средства **, предоставляющие право продажи (приобретения) принадлежащего ООО «***» автобуса /марка/. При таких обстоятельствах с доводами кассационной жалобы осуждённого о том, что официальные документы, предоставляющие права, он не подделывал, согласиться нельзя. В то же время, квалифицировав указанные действия осуждённого Шипицина А.С. по ч.2 ст.327 УПК РФ, суд, как на это обоснованно указывается в кассационном представлении, не учёл, что хищение чужого имущества или приобретение права на него путём обмана или злоупотребления доверием, совершённые с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ. В этой связи указанные действия Шипицина А.С. в отношении ООО «***» подлежат переквалификации с двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на два преступления, предусмотренные ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Судом в приговоре также установлено и также не оспаривается осуждённым Шипицыным А.С., что при совершении хищения путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств потерпевшего П3. он путём собственноручного внесения заведомо ложных сведений - подписей от имени бухгалтера ООО «***» С1. и директора ООО «***» М., а также проставления оттиска печати ООО «***» при отсутствии на это соответствующих полномочий, 13 октября 2010 года изготовил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 61 от 13 октября 2010 года. Данные действия осуждённого Шипицина А.С. суд также квалифицировал по ч.2 ст.327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершённая с целью облегчить совершение другого преступления. Однако при этом суд не учёл, что под документами, уголовная ответственность за подделку которых установлена статьёй 327 УПК РФ, понимаются официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, то есть удостоверяющие юридические факты. Между тем, сама по себе квитанция, в подделке которой по событиям в отношении потерпевшего П3. суд признал Шипицина А.С. виновным, никаких прав не предоставляет, ни от каких обязанностей не освобождает и юридические факты не удостоверят, вследствие чего эти действия Шипицина А.С. уголовной ответственности по ст.327 УПК РФ не влекут. Поэтому осуждение Шипицина А.С. по ч.2 ст.327 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по событиям в отношении потерпевшего П3. подлежит исключению из приговора, как в данном случае излишне вменённое. Назначая Шипицыну А.С. наказание, суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, то, что преступления им совершены в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного ему предыдущим приговором суда, правильно, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ указал о совершении им преступлений при особо опасном рецидиве преступлений и признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73 УК РФ и по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре. При этом, вопреки утверждениям кассационной жалобы осуждённого: особо опасный рецидив преступлений предусмотрен ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку, как это следует из материалов уголовного дела, Шипицин А.С. ранее дважды, по приговорам Свердловского районного суда г.Перми от 2 мая 2006 года и Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13 сентября 2007 года осуждался к реальному лишению свободы за совершённые им в совершеннолетнем возрасте тяжкие преступления, предусмотренные ч. 3 ст.159 и ч.3 ст.158 УК РФ и вновь осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, указал о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений; явки с повинной, чистосердечное признание и раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, признаны судом обстоятельствами, смягчающими его наказание и учтены судом при назначении ему наказания; учтены судом при назначении наказания осуждённому Шипицину А.С. и его положительные характеризующие данные по прежним местам отбывания наказания; оснований для признания в качестве дополнительного, смягчающего наказание Шипицина А.С. обстоятельства активного способствования расследованию преступлений из материалов уголовного дела не усматривается. В то же время, доводы кассационной жалобы осуждённого о необоснованном не признании судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства добровольного частичного возмещения причинённого потерпевшим материального ущерба заслуживают внимания, поскольку судом в приговоре признан установленным факт возвращения ООО «***» 100000 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба. В этой связи приговор суда подлежит соответствующему изменению, посредством признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание осуждённого по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ООО «***». Данное, вносимое в приговор суда изменение, а также вышеуказанная переквалификация действий осуждённого Шипицина А.С. и исключение из приговора его осуждения по ч.2 ст.327 УК РФ по событиям в отношении потерпевшего П3. являются достаточным основанием для смягчения наказания, назначенного ему как за соответствующие преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, в порядке ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осуждённого в части смягчения режима отбывания наказания не имеется, поскольку режим отбывания наказания назначен ему судом верно, в соответствии с п. «г» ч.1 с т.58 УК РФ, как совершеннолетнему осуждённому мужского пола при особо опасном рецидиве преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 382 и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 1 августа 2011 года в отношении Шипицина А.С. изменить. Исключить из приговора, как излишнее, осуждение Шипицина А.С. по ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по событиям в отношении потерпевшего П3. Переквалифицировать действия Шипицина А.С. с двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в отношении ООО «***» на два преступления, предусмотренные ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), за каждое из которых назначить ему наказание в виде одного года трёх месяцев лишения свободы. Признать обстоятельством, смягчающим наказание Шипицина А.С. по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в отношении ООО «***», добровольное частичное возмещение имущественного ущерба. Наказание, назначенное Шипицину А.С. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в отношении ООО «***», смягчить до двух лет пяти месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначить Шипицину А.С. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13 сентября 2007 года, назначить Шипицину А.С. наказание в виде пяти лет трёх месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Шипицина А.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: