Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Хайровой Р.М., Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам обвиняемого Ш. и адвоката Мавляутдинова А.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2008 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - квартиру, находящуюся в г. Перми, по ул.****, принадлежавшую на праве собственности обвиняемому Ш.. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 20 мая 2011 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ при УВД по г.Перми С. в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления. предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения в период с 5 по 9 апреля 2011 года принадлежащих К. денежных средств в сумме 1960000 рублей. В рамках расследования данного уголовного дела старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ при УВД по г.Перми К1. с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ при УВД по г.Перми, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул.****, принадлежащую на праве собственности обвиняемому Ш., с целью обеспечения прав потерпевшей К. на возмещение ущерба, причиненного преступлением, и обеспечения приговора суда в части гражданского иска, заявленного потерпевшей К. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе обвиняемый Ш. с постановлением суда не согласен. Указывает, что решение о разрешении наложения ареста на принадлежащую ему квартиру по ул.**** в г.Перми принято судом в нарушение требований ч.4 ст.115 и ст.446 УПК РФ, поскольку данная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для него, его гражданской жены П. и их общего сына Ш1. дата рождения, кроме того, в нарушение требований ч.8 ст.115 УПК РФ ни ему самому. Ни его защитнику копия обжалуемого судебного постановления до настоящего времени не вручена. По этим основания просит постановление суда отменить. В кассационной жалобе в интересах обвиняемого Ш. адвокат Мавляутдинов А.Р. также ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе обвиняемого Ш. В возражении на кассационную жалобу обвиняемого Ш. потерпевшая К. считает приводимые в ней доводы несостоятельными, указывает, что помимо квартиры по ул.**** в г.Перми в собственности обвиняемого Ш. находится 1/4 доля квартиры по ул.**** в г.Перми, как до, так и после совершения хищения принадлежащих ей денежных средств в квартире по ул.**** в г.Перми фактически не проживал, сдавал её в наём квартирантам, а сам жил в других, съёмных квартирах. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.380, 381 УПК РФ. Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, обоснованным, мотивированным. В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. В соответствии с ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Из вышеизложенного вытекает, что, рассматривая ходатайство следственных органов о даче разрешения на арест принадлежащего обвиняемому жилого помещения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд обязан выяснить наличие по делу уголовному делу гражданского истца, характер и размер его исковых требований, а также удостовериться в том, что жилое помещение о наложении ареста на которое ходатайствуют следственные органы не является единственным пригодным для постоянного проживания обвиняемого и членов его семь помещением, с приведением в постановлении по итогам рассмотрения ходатайства мотивов и правового обоснования принятого решения. Вышеуказанные требования закона судом по настоящему делу не выполнены. Как видно из представленных материалов, копии постановления о признании кого-либо гражданским истцом и искового заявления потерпевшей по возбуждённому в отношении Ш. уголовному делу в них отсутствуют и, соответственно, судом в судебном заседании не исследовались. Отсутствуют в представленных материалах и документы, подтверждающие, что помимо квартиры по ул.**** в г.Перми обвиняемый Ш. имеет в собственности какое-либо иное жилое помещение вообще и пригодное для постоянного проживания его и членов его семьи в частности. В судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, эти вопросы также не выяснялись. При этом следует отметить, что в качестве подтверждения наличия у обвиняемого Ш. в собственности иного, помимо квартиры по ул.**** в г.Перми, пригодного для постоянного проживания его и членов его семьи жилого помещения могут выступать только соответствующие официальные сведения из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо иные официальные надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы, как то договор купли-продажи, договор дарения, свидетельство о праве на наследство, в силу чего документально не подтверждённые ссылки возражения потерпевшей К. на наличие в собственности обвиняемого Ш. 1/4 доли квартиры по ул.**** в г.Перми, во внимание приняты не могут, равным образом, как не могут быть приняты во внимание и ссылки на то, что фактически обвиняемый Ш. и члены его семьи проживали не в квартире по ул.**** в г.Перми, а в арендуемых ими других жилых помещениях, поскольку данное обстоятельство свидетельством того, что у обвиняемого Ш. и членов его семьи имеется другое пригодное для постоянного проживания жилое помещение, ни в смысле ч.3 ст.115 УПК РФ, ни в смысле ст.446 ГПК, не является. В нарушение вышеприведённых требований ч.4 ст.7 УПК РФ принятое судом по результатам рассмотрения ходатайства следственных органов решение в обжалуемом постановлении ничем не мотивировано. Кроме того, следует также отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона, в частности положений ст.156 УПК РФ, процессуальным документом, уполномочивающим следователя на производство следственных и процессуальных действий, в том числе на обращение в суд с ходатайством о даче разрешения на наложение ареста на имущество, по конкретному уголовному делу, является постановление следователя о возбуждении уголовного дела с содержащимся в нём решением о принятии уголовного дела к своему производству либо отдельное постановление о принятии следователем уголовного дела к своему производству. Между тем, постановление (решение) о принятии возбуждённого в отношении Ш. уголовного дела к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ при УВД по г.Перми К1., обратившейся в суд с ходатайством о даче разрешения на наложение ареста на имущество обвиняемого, в представленных материалах также отсутствует. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение, как принятое без выяснения, учёта и оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и с нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на его законность и обоснованность, подлежит отмене с направлением ходатайства следственных органов о даче разрешения на наложение ареста на принадлежащую обвиняемому Ш. квартиру № ** дома № ** по ул.**** в г.Перми на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ленинского районного суда г.Перми от 16 июня 2011 года о разрешении наложения ареста на принадлежащую обвиняемому Ш. квартиру № ** дома № ** по ул.**** в г.Перми отменить. Материалы по ходатайству о даче разрешения на наложение ареста на принадлежащую обвиняемому Ш. квартиру № ** дома № ** по ул.**** в г.Перми направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий