г. Пермь 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Праздникова О.Ю., дата рождения, на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июля 2011 года, принятое в порядке ст. 397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Праздников О.Ю. осужден по приговору Пермского областного суда от 22 апреля 1999 г. (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2004 г., постановления президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2007 г.) по ч. 1 ст. 226 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 15 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Праздников О.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановил: по приговору Пермского областного суда от 22 апреля 1999 г. Праздникова О.Ю. считать осужденным по ч. 1 ст. 226 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 15 годам 11 месяцам лишения свободы, квалифицировать действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г.) и назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Праздников О.Ю. считает постановление незаконным. Указывает, что судом не снижено наказание по ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, несмотря на исключение нижнего предела наказания в этих составах. Кроме того, суд ошибочно указал на ч. 2 ст. 163 УК РФ. Он осужден по закону в редакции 1996 г., но с этого времени дважды вносились изменения, смягчающие наказание. Просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Решение суда о приведении приговора от 22 апреля 1999г. в соответствие с действующим законодательством является правильным. Поскольку Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ смягчено наказание, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ). Вместе с тем оснований для смягчения наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имелось, поскольку Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 г. №26 не внесены изменения в наказание в виде лишения свободы, которое назначено Праздникову О.Ю. за данное преступление.

Оснований для приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 №26-ФЗ в остальной части не имелось, так как изменений в ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 127 УК РФ названным законом не внесено.

Доводы осужденного о необходимости смягчения наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

Как следует из приговора Праздников О.Ю. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть за преступление, предусмотренное п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. закона от 13 июня 1996 г.).

Поскольку ответственность за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, в настоящее время предусмотрена ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. закона от 27 декабря 2009 г.), наказание за который ужесточено по сравнению с предыдущей редакцией закона, а изменений в ч. 3 ст. 162 УК РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 г. не внесено, оснований для приведения приговора в части осуждения по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. закона от 13 июня 1996 г.) не имелось.

Допущенная судом ошибка в описательно-мотивировочной части постановления, на которую указывает осужденный в своей жалобе, на законность и обоснованность принятого решения не влияет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июля 2011 года в отношении Праздникова О.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Праздникова О.Ю. - без удовлетворения.