Судья АбдуллинИ.Ш. дело №22-7214 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Кулькова А.А. и Айвазяна С.А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела 20 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Кировского района г. Перми Шацилло М.Г. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 15 августа 2011 года, которым отказано в избрании меры пресечении в отношении подозреваемого П., дата рождения. Заслушав доклад судьи Устименко А.А. о содержании обжалуемого постановления судьи и кассационном представлении, выступление представителя прокуратуры Пермского края прокурора Денисова М.О. в обоснование представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: органом предварительного следствия П. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, пп. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ. 11 августа 2011 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 15 августа 2011 года суд отказал в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что П. является инвалидом детства, подвергался принудительным мерам медицинского характера, не имеет способностей к самообслуживанию, передвижению, ориентации. В кассационном представлении и.о. прокурора Шацилло полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. П. обвиняется органом расследования в совершении двух тяжких преступлений, не работает, средств к существованию не имеет, ведет асоциальный образ жизни, опекун или попечитель не назначался. Считает, что подозреваемый представляет опасность для общества, оставаясь на свободе, может вновь совершить преступление. Он нуждается в проведении сперва амбулаторной, а затем и стационарной психиатрической экспертизы. Полагает, что выводы суда о невозможности содержания П. в условиях изолятора по состоянию здоровья не подтверждены материалами дела. Отказ суда в избрани меры пресечения не отвечает принципам соблюдения требований о разумных сроках расследования и рассмотрения дела. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 ч. 1) в силу ст. 55 ч. 3 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лищь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Согласно ст. ст. 97 - 100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе, и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения. Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы, дана полная и подробная оценка доводам следователя и, с учетом личности подозреваемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Принимая решение, суд первой инстанции правильно учел, что П. имеет постоянную регистрацию в г. Перми, не судим, не отрицал причастности к преступлению, в котором подозревается органами следствия, является инвалидом 2 группы. Возбуждая ходатайство перед судом, следователь, в нарушение ч.3 ст. 108 УПК РФ, не привел доводов, свидетельствующих о невозможно избрания иной меры пресечения. Отсутствие постоянного места работы не может являться основаниям для избрания меры пресечения в отношении П., поскольку именно на государственные органы возложена обязанность создание специальных условий для труда инвалидов. П. имеет постоянный доход, получая пенсию. Необходимость проведения психиатрической экспертизы также не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ. В деле отсутствуют данные о назначении психиатрической экспертизы. Порядок помещения в психиатрический стационар для производства экспертизы регулируется ст. 203 УПК РФ. Для проведения амбулаторной экспертизы не требуется содержание подозреваемого, обвиняемого под стражей. Довод автора представления о том, что П. представляет опасность для общества в связи с тем, что ранее к нему применялись принудительные меры медицинского характера, лечение не проходит с 2009 года, не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ. Данный вопрос подлежит разрешению в соответствии с законом « О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 12 августа 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: