г. Пермь. 20 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г., Чечкиной Т.Ф., при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу обвиняемой Б. на постановление Дзержинского районного суда Пермского края от 1 сентября 2011 года, которым Б., дата рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи краевого суда Чечкиной Т.Ф., выступление Б., адвоката Бондарчука В.П. в поддержание доводов жалобы обвиняемой, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия Установила: Б. обвиняется в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Старший следователь по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района следственного управления Управления МВД России по г. Перми, с согласия и.о. начальника отдела, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу до 4 месяцев, т.е. до 11 октября 2011года. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе Б. просит отменить постановление суда, меру пресечения в отношении её просит избрать в виде подписки о невыезде. Указывает, что суд необоснованно сослался на то, что она не имеет места регистрации. В материалах дела имеется ксерокопия её паспорта с пропиской. Она имеет место регистрации и постоянное место жительства в г. Перми по ****. Обращает внимание, что в постановлении имеются недописки официального текста. Проверив материал судебного рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения Б. в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушениями требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Так, в нарушение требований указанного закона, суд, изложив в постановлении доводы ходатайства следователя о необходимости продления Б. срока содержания под стражей, вместе с тем не привел выводов, на основании которых он принял решение об удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, в жалобе осужденная правильно обращает внимание на то, что в материале имеются сведения о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу г. Пермь**** и что в постановлении имеются неясности, недописки официального текста. С учетом указанных выше нарушений, постановление судьи в отношении Б. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. При новом рассмотрении материала суду следует принять все предусмотренные законом меры для полного обоснованного исследования вопроса о необходимости продления меры пресечения обвиняемой и принять решение на основании требований закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2011 года в отношении Б. отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, продлив срок содержания под стражей Б. до 3 октября 2011г. Председательствующий Судьи: