Судья Попов А.А. Дело №22-7104 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района г.Перми Лоскутова И.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 августа 2011 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Г. удовлетворена, признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Л. от 3 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.,Р. по ст. 286, ст. 30,304 УК РФ на основании п.2 ст. 24 УПК РФ и на СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК при прокуратуре РФ возложена обязанность по проведению дополнительной проверки по заявлению Г. Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения представителя заинтересованного лица - П. об отклонении представления, мнение прокурора Захарова А.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 8 июня 2011 года заявитель Г. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Л. от 21 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.,Р. по ст. 286, ст. 30,304 УК РФ. Судом принято изложенное выше решение. В кассационном представлении заместитель прокурора Индустриального района г.Перми Лоскутов И.В. просит постановление суда отменить как немотивированное и незаконное с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение. Ссылку суда на нарушение следователем ч.4 ст.7 УПК РФ считает необоснованной, поскольку данная норма носит общий характер и не содержит в себе указания на необходимость наличия ссылки на всю использовавшуюся следователем нормативную базу при вынесении решения. Между тем при вынесении постановления следователь руководствовался нормами УПК РФ, УК РФ, ФЗ « О милиции». Ссылки на эти нормативные акты в тексте постановления имеются. Кроме того, суд не указал конкретную норму УПК РФ, нарушение которой повлекло за собой незаконность принятого следователем решения. Также является необоснованной ссылка суда о том, что в постановлении отсутствует обоснование о необходимости применения к Г. силы при задержании, повреждении его имущества, длительного содержания в помещении органа внутренних дел, поскольку указанным фактам дана юридическая оценка в постановлении (л.д.7). Кроме того, в резолютивной части постановления суд признал незаконным постановление от 3 февраля 2011 года, в то время как Г. обжаловалось постановление следователя от 21 февраля 2011 года. Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 380, 381 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и за нарушением требований уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу ст. 125 УПК РФ суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, в том числе в полном ли объеме проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, и вместе с тем суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли при принятии решения по заявлению о преступлении все обстоятельства, на которые указывает заявитель. Изложенным требованиям решение суда по жалобе Г. не отвечает. Свое решение о признании постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.,Р. по ст. 286, ст. 30,304 УК РФ незаконным и необоснованным суд мотивировал тем, что в постановлении нет ссылок на всю использованную следователем нормативную базу, также оно не содержит достаточного для принятия данного решения обоснования, в том числе по обстоятельствам о необходимости применения к Г. силы при задержании, повреждении при этом его имущества, длительного содержания в помещении органа внутренних дел. С такой формулировкой принятого судом решения согласиться нельзя. Как видно из оспариваемого постановления, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении К.,Р. по ст. 286, ст. 30,304 УК РФ за отсутствием состава преступления, следователь сделал данный вывод на основании анализа опрошенных в ходе проверки Г.,О.,Р1.,К.,Б.,Д.,П., придя к выводу, что данных, указывающих на наличие в действиях К.,Р. признаков преступлений, предусмотренных ст. 286, ст. 30,304 УК РФ, не установлено, поскольку факт причинения телесных повреждений сотрудниками милиции при задержании Г., а также неправомерных действий сотрудников милиции в помещении ОРЧ БЭП №** ГУВД по Пермскому краю не нашел своего подтверждения. Суд данным обстоятельствам не дал оценки. Вывод суда о том, что в постановлении следователя нет ссылок на нормы права, на основании которых вынесен данный процессуальный документ, противоречит содержанию обжалуемого постановления. Нельзя признать обоснованным и доводы суда о том, что обжалуемое постановление не содержит достаточного для принятия данного решения обоснования, ввиду неконкретности. При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение как постановленное без учета всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на постановление законного и обоснованного решения, законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 августа 2011 года, которым удовлетворена жалоба Г. и признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Л. от 3 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.,Р. по ст. 286, ст. 30,304 УК РФ на основании п.2 ст. 24 УПК РФ и на СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК при прокуратуре РФ с возложением обязанности по проведению дополнительной проверки по заявлению Г. - отменить. Жалобу Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на указанные постановления направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи:
г. Пермь15 сентября 2011 года