Судья Падерин А.Ю.Дело № 22-7190 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу от адвоката Еськовой В.А. в защиту интересов осужденной Костаревой О.М. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2011 года, которым Костарева О.М., дата рождения, уроженка ****, не судимая, осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 1 августа 2011 года и зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 15 по 16 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения осужденной Костаревой О.М. и ее защитника - адвоката Еськовой В.А. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Костарева О.М. признана виновной в совершении в г.Перми 15 апреля 2011 года незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, в особо крупном размере, массой не менее 230, 83 грамма. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Еськова В.А., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит назначить наказание без лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не учел в должной мере, что Костарева О.М. ранее не судима, имеет на иждивении четырех детей, двое из которых являются несовершеннолетними, активно способствовала в ходе следствия раскрытию преступления и изобличила лицо, занимающееся сбытом героина. Фактически суд не учел ее состояние здоровья (***). Полагает, что данное заболевание препятствует нахождению Костаревой О.М. под стражей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу. Вывод суда о виновности осужденного Костаревой О.М. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое она осуждена, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной в совершении преступления. Юридическая квалификация действиям Костаревой О.М. судом дана верно. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. Назначая Костаревой О.М. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, характеризующие данные о личности подсудимой, исходя из чего, пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания в отношении Костаревой О.М. только в условиях изоляции ее от общества, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем принял во внимание как смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, изобличение лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств на территории г.Перми, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление. При таких обстоятельствах назначенное судом Костаревой О.М. наказание судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В нарушение обозначенной уголовно-процессуальной нормы в приговоре суда ошибочно указано о совершении преступления по предварительному сговору с «О.». При этом в приговоре не указано, какое процессуальное решение принято в отношении «О.» в рамках возбужденного уголовного дела. Между тем, согласно материалам, уголовное дело в отношении «О.» выделено в отдельное производство. Данное указание суда, противоречащее положению ч.2 ст.252 УПК РФ, подлежит исключению из приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Свердловского районного суда г.Перми от 1 августа 2011 года в отношении Костаревой О.М. изменить. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить фамилию «О.», заменив указанием: «лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство». В остальном приговор Свердловского районного суда г.Перми от 1 августа 2011 года в отношении Костаревой О. М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Еськовой В.А. - без удовлетворения Председательствующий Судьи: