Судья Долгих Е.В.
Дело № 22-6784-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 6 сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2011г. кассационные жалобы осужденного Оглезнева А.С., адвоката Токаревой О.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 июля 2011г., которым
Оглезнев А.С., дата рождения, уроженец ****, не судимый;
осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В силу ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание Оглезневу А.С. в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден В., приговор в отношении которого не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденного Оглезнева А.С., адвоката Токаревой О.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Оглезнев А.С. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, здоровья, и в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления иным способом, совершение лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Преступления осужденным совершены в г. Перми, в вечернее время 3 марта 2011г.
В кассационных жалобах осужденный Оглезнев А.С. просит снизить срок назначенного ему наказания, которое считает несправедливым и излишне суровым. Указывает, что у него есть парализованный дедушка, за которым необходим уход и за которым он ухаживал.
В кассационной жалобе адвокат Токарева О.Г. просит об изменении приговора, оправдании Оглезнева А.С. в части осуждения его по ч.4 ст. 150 УК РФ.
По ч.1 ст. 162 УК РФ просит назначить Оглезневу А.С. условную меру наказания.
Указывает, что высказанное Оглезневым А.С. несовершеннолетнему В. предложение на совершение преступления нельзя расценить как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, поскольку каких – либо активных действий, кроме предложения, с которым В. согласился, со стороны Оглезнева А.С. не было.
Делая вывод об ином способе вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, суд необоснованно указывает на руководящую и направляющую роль Оглезнева А.С. при совершении преступления.
Тот факт, что во время совершения преступления Оглезнев А.С. предложил В. обыскать карманы потерпевшего, нельзя расценивать как «руководство к действию» по совершению несовершеннолетним тяжкого преступления.
Назначенное осужденному наказание по ч.1 ст. 162 УК РФ является суровым. Оглезнев А.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину полностью признал, не скрывал своей роли в совершении преступления.
В возражении на жалобы государственный обвинитель Утяганова Г.Г. просит об оставлении приговора в отношении осужденного Оглезнева А.С. без изменения. Приговор считает законным и обоснованным. Суд обоснованно признал виновным Оглезнева А.С. как по ч.1 ст. 162 УК РФ, так и по ч.4 ст. 150 УК РФ. Наказание Оглезневу А.С. назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о его личности. Оснований к применению в отношении осужденного ст. 64, 73 УК РФ не имеется. В судебном заседании не установлено нахождение на иждивении Оглезнева А.С. нетрудоспособных членов семьи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, возражение на жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Оглезнева А.С. законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Виновность осужденного Оглезнева А.С. в совершении разбоя не оспаривается.
Показаниями осужденного по делу Оглезнева А.С. в судебном заседании не оспаривался тот факт, что он, зная о несовершеннолетии В., тем не менее предложил ему совершить преступление в отношении потерпевшего Ш.
Из показаний осужденного В. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что Оглезнев А.С. предложил ему пойти за потерпевшим Ш., избить его и забрать телефон. Во время избиения по предложению Оглезнева А.С. он обыскивал карманы потерпевшего. При этом, Оглезнев А.С. знал, что ему 17 лет, так как и он, и его брат об этом ему говорили.
Из показаний свидетеля В1. следует, что Оглезневу А.С. было известно, что его брат несовершеннолетний, и что именно Оглезнев А.С. позвал с собой брата на совершение преступления.
Правдивость показаний указанных лиц, в части событий происшедшего, сомнений не вызывает.
Тяжесть причиненных потерпевшему Ш., при совершении преступления телесных повреждений, установлена заключением судебно – медицинской экспертизы.
При этом, судом на основании показаний осужденных, потерпевшего правильно определено, что легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня возник от действий осужденного по делу Оглезнева А.С.
В связи с тем, что Оглезнев А.С., зная о несовершеннолетии В., тем не менее предложил ему совершить тяжкое преступление, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Оглезнев А.С. иным образом вовлек несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления. Тот факт, что несовершеннолетний В. без какого – либо иного воздействия со стороны Оглезнева А.С. согласился на предложение последнего, не свидетельствует о том, что в действиях осужденного Оглезнева отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 150 УК РФ.
Всем полученным в ходе судебного заседания доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного Оглезнева А.С. по ч.1 ст. 162 УКРФ (в редакции ФЗ – 26 от 7 марта 2011г.) и ч.4 ст. 150 УК РФ.
Наказание осужденному Оглезневу А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, повышенной общественной опасности совершенных преступлений, с учетом личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.
Вывод суда о виде и размере назначенного Оглезневу А.С. наказания должным образом мотивирован, в том числе и в части отсутствия оснований к применению в отношении осужденного требований ст. 64, 73 УК РФ.
Оснований к отмене, изменению приговора по доводам жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 июля 2011г. в отношении Оглезнева А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: