Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-6701

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь                                                                                                       15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Похожаева В.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Зверевой Т.Н. в интересах Л. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 августа 2011 года, которым

жалоба адвоката Зверевой Т.Н. в интересах Л. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Б. о производстве обыска по месту работы Л., и на действия оперуполномоченного П. по изъятию при производстве обыска электронных носителей,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения заявителя адвоката Зверевой Т.Н., Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокат Зверева Т. Н. в интересах Л. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Б. о производстве обыска по месту работы Л., на действия оперуполномоченного П. по изъятию при производстве обыска электронных носителей.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 4 августа 2011 года в удовлетворении жалобы адвокату Зверевой Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Зверева Т.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывает, что судом неверно истолкованы и применены нормы уголовно-процессуального закона. Считает, что при производстве обыска нарушены положения ст.165 УПК РФ получить судебное решение о производстве обыска в служебном кабинете. Адвокат указывает также на то, что постановление о производстве обыска, протокол обыска в материалах уголовного дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.380, 381 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст.125 УПК РФ, проверяя законность действий должностных лиц при производстве следственных действий, в частности, обыска, судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие производство данного следственного действия, принято ли решение о производстве обыска и произведён ли обыск в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом, имелись ли основания для производства обыска, соблюдён ли порядок производства обыска.

Изложенным требованиям решение суда по жалобе адвоката Зверевой Т.Н. не отвечает.

Так, в обоснование принятого решения об оставлении жалобы адвоката Зверевой Т.Н. в порядке ст.182 УПК РФ. При этом судом сделан вывод о том, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих законность проведения обыска по месту работы Л., не свидетельствует о том, что их не существует.

Вместе с тем, как видно из материалов по жалобе адвоката Зверевой Т.Н. и протокола судебного заседания, материалы уголовного дела, подтверждающие законность и обоснованность проведения обыска, судом в судебном заседании вообще не исследовались, а были заслушаны лишь пояснения сторон.

При вышеуказанных обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы суда, положенные в основу судебного решения, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, не основаны на документах, исследованных судом в судебном заседании, в связи с чем обжалуемое судебное постановление как постановленное с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на его законность и обоснованность, а также без учёта и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением жалобы адвоката Зверевой Т.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При новом судебном рассмотрении жалобы адвоката Зверевой Т.Н. в порядке ст.125 УПК РФ суду следует устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Зверевой Т.Н. в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.

Жалобу адвоката Зверевой Т.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Б. о производстве обыска по месту работы Л., и на действия оперуполномоченного П. по изъятию при производстве обыска электронных носителей направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи