Судья Букинич СП. дело № 22-7308 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу З., З1. и З2. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.203 УК РФ в отношении сотрудников ЧОП «***». Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю. о содержании постановления судьи и кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене судебного решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: З., З2., З1. и З3. обратились в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях К. и сотрудников охранной фирмы «***», выразившихся в незаконном, по мнению заявителей, проникновении в их квартиру по адресу: ****, взломав входную дверь, нанеся побои З1. и З., чем причинили им существенный вред. 6 августа 2009 года З. обратилась в ОВД по Дзержинскому району г. Перми с заявлением о хищении 6 августа 2009 года денежных средств в сумме 23 000 рублей, указывая что деньги пропали после ухода из их квартиры К. и его знакомых. 26 августа 2009 года возбуждено уголовное дело № 3650 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих З. 24 ноября 2009 года возбуждено уголовное дело № 5023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ по факту незаконного проникновения 6 августа 2009 года неустановленных лиц в квартиру З. 1 декабря 2009 года возбуждено уголовное дело № 5149 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ по факту нанесения побоев З1. 17 декабря 2009 года уголовные дела № 5023 и № 5149 соединены в одно производство. Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г. Перми Ж. от 14 апреля 2011 года уголовное дело № 5023 прекращено по ч.1 ст.116 УК РФ. Из уголовного дела № 5023 материалы по факту причинения телесных повреждений З. и З1. выделены в отдельное производство и направлены мировому судье для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения. Уголовное дело № 3650 постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Перми М. от 20 декабря 2010 года приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. З., З1. и З2. обратились в суд с жалобой в порядке ст.203 УК РФ в отношении сотрудников ЧОП «***» незаконными, необоснованными, и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения. По итогам рассмотрения жалобы судья принял вышеизложенное решение. В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление судьи, признать постановление от 14 апреля 2011 года следователя Ж. необоснованным, незаконным, как и действия следственных органов при расследовании уголовных дел № 3650 и 5023. Заявляют о фактах волокиты и просят обязать руководство СЧ СУ при УВД по г. Перми устранить нарушения закона. Оспаривают вывод следственного органа относительно квалификации действий К., Ш., В. при прекращении дела. Указывают на то, что следователь не дала оценки действиям сотрудников ЧОП «***» по возбужденному уголовному делу по ст. 203 УК РФ. Дело № 3650 было возбуждено по факту хищение денег в сумме 23 000 рублей. Их ходатайство о соединении дел необоснованно оставлено без удовлетворения. Указывают на то, что после отмены судебного решения от 7 июня 2011 года судья при новом рассмотрении их жалобы не выполнил указания судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 июля 2011 года, а именно: не выяснил, проверены и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела; не дана оценка доводам жалобы о наличии доказательств о причастности К.к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ на ч.1 ст.330 и ч.1ст.116 УК РФ. Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи от 15 августа 2011 года подлежащим отмене в силу ст.ст.380, 381 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данное положение уголовно-процессуального закона обязывает суд при постановлении судебного решения привести в нём всесторонний анализ доказательств, на которых он основал свои выводы, при этом не только перечислить и раскрыть эти доказательства, но и дать оценку всем доводам сторон, указать мотивы, по которым он согласился с одними из этих доводов и отверг другие. В соответствии с ч.6 ст.388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела. Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ если заявитель обжалует постановление о приостановлении предварительного следствия ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для приостановления производства по уголовному делу, для прекращения уголовного дела. Изложенным требованиям решение суда по жалобе З. не отвечает. Оставляя жалобу заявителей без удовлетворения, суд указал, что обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой, проведены все возможные следственные действия, выводы следователя надлежащим образом мотивированы. Однако, как следует из текста обжалуемого постановления, в нём отсутствуют мотивы принятого судом решения, нет анализа материалов уголовных дел, отказного материала. Мотивировка судом своих выводов носит формальный характер, не опровергнуты доводы жалобы заявителей о необоснованной переквалификации действий К., Ш., В. на ст.203 УК РФ. Кроме того, судом нарушены требования ч.3 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, к каковым кроме К., Ш. и В., в данном случае, безусловно относятся С., И. и Н., как лица, в отношении которых было вынесено обжалуемое заявителями постановление о прекращении уголовного дела от 14 апреля 2011 года. В отсутствие указанных лиц жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть рассмотрена судом в случае их неявки в судебное заседание лишь при условии, что они были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте её рассмотрения и не настаивают на её рассмотрении с их участием. Вместе с тем, как следует из материалов данного дела сведения об их извещении о месте и времени рассмотрения жалобы З. в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют. Тем самым они были лишены возможности возражать против доводов жалобы, давать пояснения по существу дела, участвовать в исследовании доказательств. При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение, как постановленное без учёта всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые путём лишения заинтересованных лиц гарантированных УПК РФ прав на отстаивание своих интересов в суде могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, подлежит отмене, а жалоба заявителей З1., З. и З2. в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, дать им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380,381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы З2., З., З1. о признании незаконными действий и принятых процессуальных решений в СЧ СУ при УВД по г. Перми по уголовным делам № 5023, 3650 и по факту возбужденного уголовного дела по ст. 203 УК РФ в отношении сотрудников ЧОП «***» - отменить. Материал по жалобе З2., З. и З1. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Председательствующий Судьи