Судья Чудинова М.А.

дело № 22-7009

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года         г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Трушкова О.А., Каштановой Н.П.

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Долматова С.Ю. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 8 июля 2011 года, которым

ДОЛМАТОВ С.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимого 23 ноября 2010 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока с 8 июля 2011 года.

Приговор от 23 ноября 2010 года исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать в пользу И. 26 300 рублей за причиненный материальный ущерб, 25 000 руб. компенсацию за причиненный моральный вред.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Доломатова и адвоката Заяц С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долматов С.Ю. признан виновным в разбое, т.е. нападении с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с 24 на 25 июля 2010 года в период с 23 час до 01 час. 30 мин. в квартире по адресу: **** Пермского края.

По приговору установлено, что Долматов С.Ю., находясь в квартире И., в ходе распития спиртного решил похитить плазменный телевизор, прикрепленный к стене комнаты. В присутствии И. начал снимать телевизор со стены, на требования прекратить преступные действия, он, используя предмет с колюще-режущими свойствами, ударил им И. по руке, затем нанес ей удары руками и ногами по лицу и голове. От удара предметом по руке, он причинил потерпевшей легкий вред здоровью с кратковременным расстройством. Подавив сопротивление потерпевшей, он похитил телевизор стоимостью 25 000 руб., электрический утюг стоимостью 1000 руб., банку варенья стоимостью 300 руб., с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ущерб на 26 300 рублей.

Подсудимый вину признал частично, пояснив, что в **** приехал к тете. Но ее не оказалось дома. И., встретив его на улице, пригласила его в свою квартиру, где они совместно распивали спиртное. Увидев, что потерпевшая засыпает, он снял со стены телевизор и ушел. Насилия к потерпевшей не применял, утюг и варенье не похищал, телевизор продал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Долматов С.Ю. не согласен с приговором суда. Просит переквалифицировать его действий со ст. 158 УК РФ, не согласен с иском о взыскании с него 25 000 рублей за причинение морального вреда. Доказательств его вины в разбойном нападении не представлено, потерпевшая его оговорила, чтобы получить компенсацию за моральный вред. Суд не обратил внимания на объяснения потерпевшей и ее устное заявление, в которых она о применении к ней насилия не сообщала. Просит разобраться и принять правильное решение, смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Герасимова Е.В. с доводами жалобы не согласна, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Долматова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Виновность установлена:

показаниями потерпевшей И., из которых следует, что Долматов применил к ней насилие, ударил каким-то предметом, причинив ей ранение, пнул ее ногой в живот, хватал за волосы, наносил удары по голове и лицу. После его ухода она обнаружила, что кроме телевизора он похитил утюг и банку варенья. Она обращалась за помощью в больницу, лечилась амбулаторно; свои показания подтвердила на очной ставке с Долматовым;

показаниями свидетеля И1., пояснившего, что его жена ему сообщила, что привела домой незнакомого мужчину, который порезал ей руку, ударил ее и забрал телевизор, утюг и банку варенья. Он видел, что у жены была рана на левой руке, в квартире на полу была кровь, были похищены вещи, о которых сообщила жена;

показаниями свидетеля Я. пояснившей, что ее дочь И. пришла к ней в стрессовом состоянии, рука была перебинтована. Дочь ей сообщила, что привела домой незнакомого мужчину, который избил ее, ткнул чем-то острым в руку и похитил телевизор, утюг и банку варенья. Через три дня дочь обратилась с заявлением в милицию.

показаниями свидетеля Д., из которых следует, что к ней домой приходила И., просила показать фотографию племянника. Когда она показала его фото, И. сказала, что она его пригласила в свою квартиру в гости. Они выпили и он стал снимать со стены телевизор, она препятствовала, тогда он ударил ее ножом в руку.

При ней И. позвонила Долматову и требовала, чтобы он вернул телевизор. Она поняла, что он данный факт не отрицал.

Вина подтверждена также протоколом осмотра места происшествии, из которого следует что на стене имеется планка от телевизора, телевизор в квартире отсутствовал.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у И. обнаружено колото-резаное ранение левого плеча, кровоподтек на левом предплечье. Ранение было причинено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Данное телесное повреждение повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Суд, исследовав все представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку ее показания подтверждаются другими доказательствами, согласуются между собой, дополняют друг друга. Поэтому доводы осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, необоснованны.

Довод жалобы, что суд не исследовал все доказательства, не огласил объяснения потерпевшей и ее мужа, несостоятельны. Поскольку объяснения не являются доказательствами. Суд тщательно проверил показания потерпевшей, выяснил причину, по которой она сразу не обратилась с заявлением в милицию. Потерпевшая пояснила, что была напугана, находилась в стрессовом состоянии.

Суд отверг версию Долматова о том, что потерпевшая его оговорила, как видно из представленных доказательств, потерпевшая ранее не была знакома с Долматовым. О его действиях сразу после случившегося она рассказала своей матери, мужу, тете Долматова.

С учетом имеющихся доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Долматова, мотивировал свои выводы в части квалификации содеянного.

Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления. Суд учел личность виновного, смягчающими обстоятельствами признал частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка. Вывод суда о неприменении положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Назначенное наказание соответствует требованию справедливости.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела с учетом требований справедливости, имущественного положения подсудимого. Оснований для отмены приговора в части гражданского иска по доводам жалобы не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 8 июля 2011 года в отношении ДОЛМАТОВА С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу Долматова С.Ю. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи: