Судья Распутина О.В.Дело № 22-7522 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Швец О.В. рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Федотова В.М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 сентября 2011 года, которым К., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 ноября 2011 г. Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения К. и выступление адвоката Федотова В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия установила: Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории **** СУ УМВД России по **** обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Федотов В.М. считает постановление суда вынесенным с нарушением закона. Указывает, что К. ранее не судим, по месту работы, учебы и жительства характеризуется положительно, не скрывался от суда и следствия, учится на третьем курсе ПУ-39, находится на иждивении родителей, кроме того, подрабатывает, чтобы возместить причиненный потерпевшим вред, по предъявленному обвинению вину признал полностью, что исключает давление с его стороны на свидетелей и потерпевших. Просит отменить постановление, освободить К. из-под стражи. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения постановления суда. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Из материалов дела видно, что 13 сентября 2009 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения без цели хищения автомобилем Г. В соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 13 сентября 2011 года задержан К. 13 сентября 2011 г. К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения К. в совершении преступления, о котором указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. К. подозревается в совершении тяжкого преступления в период, когда в отношении него была избрана мера пресечения по другому уголовному делу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Данные обстоятельства дают основания полагать, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд установил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности обвиняемого, и не нашел оснований для избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения, не усмотрела таких оснований и судебная коллегия. Суд принял правильное, соответствующее закону решение, оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 сентября 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Федотова В.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: