Судья Кужбаева О.А.

Дело № 22 - 7520

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Конышева А.Г.,

судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,

при секретаре Швец О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного П., дата рождения, на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 августа 2011 года, принятое в порядке ст. 397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. осужден по приговору Березниковского районного суда от 28 февраля 2007 г. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Березниковского городского суда от 11 мая 2010 г. (с учетом определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 2 сентября 2010 г.) по ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

П. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановил: квалифицировать действия П. по приговору Березниковского районного суда от 28 февраля 2007 г. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) и назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы;

по приговору Березниковского городского суда от 11 мая 2010 г. по ст. 70 УК РФ (с приговором Березниковского районного суда от 28 февраля 2007 г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный П. считает несправедливым снижение наказания на малый срок, так как наказание ему назначено близкое к максимальному сроку наказания. Не согласен с выводом суда, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, тогда как его действия были переквалифицированы на преступление средней тяжести. Судом не обсуждался вопрос о назначении исправительных работ либо ареста, просит снизить наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, сохранить условно-досрочное освобождение, изменить постановление суда.

В дополнении к жалобе осужденный П. просит привести в соответствие с законом от 7 марта 2011 г. приговоры от 3 ноября 1999 г., 25 января 2000 г., 9 февраля 2000 г. и смягчить наказание по приговору от 28 февраля 2007 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п. 13 ст. 10 УК РФ.

Решение суда о приведении приговоров от 28 февраля 2007 г., от 11 мая 2010 г. в соответствие с действующим законодательством является правильным. Суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ, поскольку данным законом смягчено наказание.

В связи с тем, что названным законом исключен нижний предел санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), не имелось, так как в наказание в виде лишения свободы, которое назначено П., изменений названным законом не внесено. Вместе с тем по приговору от 11 мая 2010 г. суд обоснованно смягчил

наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 6 УПК РФ.

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного П. наказания судебная коллегия не усмотрела.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ) рассмотрел вопрос о приведении в соответствие с действующим законом только приговоров, по которым осужденный П. отбывает наказание. Поскольку по приговорам от 3 ноября 1999 г., 25 января 2000 г., 9 февраля 2000 г. наказание П. отбыто, оснований для их приведения в соответствие с действующим законом не имелось.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного П. суд не усмотрел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, судебная коллегия таких оснований также не установила.

Судом ошибочно указано о том, что совершенное П. преступление относится к категории тяжких. Однако данная ошибка суда не повлияла на законность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 августа 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: