Судья Чистякова Г. А.22 сентября 2011 года Дело №22-7140-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И. при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мутикова М.З. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мутикова М.З. об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденного Мутикова М.З., адвоката Пьянкова В.С. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мутиков М.З. осужден по приговору Гремячинского городского суда Пермского края от 19 июля 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Мутиков М.З. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд в удовлетворении ходатайств отказал, указав, что отсутствуют основания полагать, что исправление осужденного достигнуто, и он не нуждается в полном отбывании наказания. В кассационной жалобе осужденный Мутиков М.З. просит отменить постановление суда. Указывает на то, что единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении суд в постановлении указал якобы допущенное им нарушение от 7 сентября 2010 года в учреждении ИЗ-**. Однако взыскание ему было вынесено ошибочно, поскольку в тот период времени он в данном учреждении не находился, а находился в транзитно-пересылочном пункте МОБ-7. Поскольку о наложенном взыскании узнал только при рассмотрении ходатайства, то был лишен возможности его обжаловать. Суд данные обстоятельства не учел, его доводы не проверил, материалы личного дела надлежащим образом не исследовал. Кроме того, в нарушение требований ст.231 УПК РФ суд не вручил ему постановление о назначении судебного заседания по его ходатайству и не сообщил о дате и времени рассмотрения дела. Также указывает на то, что по делу не велся протокол судебного заседания. Судьей сразу рассматривалось 4 материала и одновременно вести 4 протокола и подробно записывать содержание показаний секретарь не могла. Отказывая в условно-досрочном освобождении суд сослался на отсутствие у него поощрений, однако он их получить не мог, поскольку весь срок провел в больнице в связи с заболеванием туберкулезом. Кроме того, ссылка на отсутствие поощрений противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене. В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным. Решение суда о возможности либо невозможности освобождения осужденного от дальнейшего отбытия наказания должно быть основано на всестороннем и полном учете данных о его поведении в период отбывания наказания. Данное требование закона по настоящему материалу выполнено не в полной мере. Отказывая Мутикову М.З. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал на то, что он не имеет ни одного поощрения, вместе с тем имеет взыскание, которое не снято и не погашено, данный факт свидетельствует об отсутствии положительной характеристики осужденного. Виновность Мутикова М.З. в совершении им нарушения режима отбывания наказания подтверждается актом о нарушении режима отбывания наказания, рапортом сотрудника исправительного учреждения. Между тем, из имеющихся в представленном материале данных о нарушении Мутиковы М.З. режима отбывания наказания следует, что сам осужденный какие-либо объяснения по факту нарушения не давал, согласно рапорту сотрудников исправительного учреждения от подписи об ознакомлении с постановлением о наложении взыскания, отказался. Из протокола судебного заседания видно, что Мутиков М.З. оспаривал совершение им нарушение порядка отбывания наказания, пояснял, что в тот период времени в учреждении ИЗ-59/3 г.Кизела не находился, а находился в транзитно-пересылочном пункте МОБ-7. Однако эти доводы осужденного судом в должной степени не проверены, оценки им в постановлении никакой не дано. В связи с этим, ввиду неполноты исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377.378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2011 года в отношении Мутикова М.З. отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда. Председательствующий Судьи: