Судья Братчикова Н.А. Дело № 22-7358-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И. при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Исаевой Л.А. на приговор Уинского районного суда Пермского края от 2 августа 2011 года, которым Павловский В.И., дата рождения, уроженец ****, судимый: 9 февраля 2007 года Уинским районным судом Пермского края по ч.3 ст.158,70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 16 октября 2008 года по постановлению Соликамского городского суда условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденного Павловского В.И., адвоката Бондарчука В.П. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Павловский В.И. признан виновным в открытом хищении имущества З., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенном 17 июня 2011 года. В кассационной жалобе адвокат Исаева Л.А. просит изменить приговор, смягчить наказание, назначенное Павловскому В.И. Указывает на то, что Павловский В.И. искренне раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, возместил потерпевшему вред в полном объеме, потерпевший не желал лишать Павловского В.И. свободы и просил строго его не наказывать. Считает, что с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ о сроке наказания при рецидиве преступлений наказание, назначенное Павловскому В.И. возможно снизить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. В возражениях на жалобу государственный обвинитель Нигаматьянова А.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда правильным. Дело в отношении Павловского В.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Павловского В.И. с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшего З., государственного обвинителя Нигаматьяновой А.Н., адвоката Исаевой Л.А. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ не нарушена. Действия Павловского В.И. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. При назначении Павловскому В.И. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнения потерпевшего о снисхождении к осужденному. Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, т.е те обстоятельства, на которые адвокат Исаева Л.А. указывает в жалобе. Отягчающим ответственность обстоятельством признан рецидив преступлений. Назначая Павловскому В.И. наказание, суд мотивировал невозможность применения ст.73 УК РФ к осужденному. Наказание Павловскому В.И. назначено в пределах, установленных п.7 ст.316 УПК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона о его справедливости. Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Исаевой Л.А., судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.377.378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Уинского районного суда Пермского края от 2 августа 2011 года в отношении Павловского В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Исаевой Л.А. -без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: