Судья Соколова С.С. г. Пермь 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Конышева А.Г., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В., рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2011 года, которым Напальчиков Д.А., дата рождения, судимый: 16 мая 2008 года Добрянским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; 14 ноября 2008 года Кунгурским городским судом по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (2 преступления), 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23 ноября 2010 года по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 9 ноября 2010 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца, осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ с учетом приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 14 ноября 2008 года к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По этому же приговору осужден Суровцев К.Г., в отношении которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Напальчиков Д.А. и Суровцев К.Г. по приговору признаны виновными в том, что они 14 июня 2011 года по предварительному сговору между собой тайно похитили насос стоимостью 1 500 рублей, незаконно проникнув в дом Б. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, применить к нему положения ст.ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ с учетом того, что он положительно характеризуется, суд признал ряд смягчающих наказание обстоятельств. Вывод суда о невозможности применения ст.ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ не мотивирован. Стоимость похищенного имущества невелика, это имущество возвращено потерпевшему. В содеянном он искренне раскаивается. Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. Судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок проведения судебного разбирательства при наличии согласия подсудимого с предъявленным обвинением. Действия Напальчикова Д.А., полностью признавшего свою вину по предъявленному обвинению, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта № 26-ФЗ) судом квалифицированы правильно. При назначении наказания должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, но привлекался к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. С учетом степени общественной опасности содеянного и личности виновного, совершения тяжкого преступления в период неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы законных оснований для применения ст.ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ, смягчения наказания не имеется; назначенное наказание является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2011 года в отношении Напальчикова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи