Судья Швецов Д.И. Дело № 22-7500-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Конышева А.Г., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В., рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя С. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 августа 2011 года, которым жалоба С. на постановление об отказе в принятии сообщения о преступлении, вынесенное заместителем руководителя Орджоникидзевского межрайонного СО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Закировым М.Н. 29 ноября 2010 года, оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения заявителя по доводам жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель С. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконным постановление об отказе в принятии сообщения о преступлении, вынесенное заместителем руководителя Орджоникидзевского межрайонного СО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Закировым М.Н. 29 ноября 2010 года. Судьей жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит постановление судьи отменить по следующим основаниям. Судья не принял во внимание, что в своем заявлении в Следственный комитет он указал, что сотрудники милиции спровоцировали его на преступление, а затем сфальсифицировали доказательства по его уголовному делу, по которому он осужден, использовав болезненное состояние свидетелей, находившихся в наркотической зависимости. Должностное лицо Следственного комитета было обязано провести проверку по его заявлению и принять решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. Как следует из этих материалов, С. в своем заявлении в следственный орган обжаловал процессуальные действия следователя, допустимость в качестве доказательств показаний свидетелей Л. и Л1. по уголовному делу, по которому С. осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 ноября 2010 года. Поскольку доводы С. были предметом проверки и оценки со стороны суда, рассматривающего уголовное дело по существу, судья пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления об отказе в принятии сообщения о преступлении, вынесенного заместителем руководителя Орджоникидзевского межрайонного СО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Закировым М.Н. 29 ноября 2010 года. Выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах, доводам заявителя в постановлении дана верная оценка. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 августа 2011 года по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи