Судья Паршакова С.Л. Дело №22-7296-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. судей Назаровой М.И., Соловьевой И.В. при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011г. кассационные жалобы адвоката Хариной Л.А. и осужденного Адиятуллина И.И. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 17 августа 2011г., которым Адиятуллин И.И., дата рождения, уроженец ****, судимый 21 мая 2009г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Чурнушинского районного суда от 16 мая 2011г. условное осуждение отменено, Адиятуллин И.И. направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чернушинского районного суда от 21 мая 2009г. к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Адиятуллина И.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу: С. -462 000 рублей; ООО «***» 13 300 рублей; в счет компенсации морального вреда в пользу: Б. - 20 000 рублей;А. - 20 000 рублей; К. - 20 000 рублей. Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Чумак Р.Г. и осужденного Адиятуллина И.И. об изменении, либо отмене приговора по доводам жалоб осужденного и адвоката, мнение прокурора Лариной В.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адиятуллин И.И. признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 162 УК РФ. Преступления осужденными совершены 3 мая 2010г., 5 декабря 2010г. 15 февраля 2011г. в г. Чернушка, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе адвокат Харина Л.А., в защиту Адиятуллина И.И., считает приговор суда необоснованным. Обвинение по эпизоду кражи строится только на наличии отпечатка ладони руки осужденного на похищенном процессоре. Между тем Адиятуллин И.И. пояснял, что весной 2010г. был в гостях в указанной комнате и мог притрагиваться к процессору, что к совершению кражи он не имеет никакого отношения. По эпизоду нападения на клуб стимулирующей лотереи не установлен потерпевший, не установлена сумма похищенных денег. В деле имеется акт ревизии наличных денежных средств от 5 декабря 2010г., из которого непонятно каким образом установлена недостача. Каких-либо документов, подтверждающих недостачу не представлено. Когда и по каким документам составлялся баланс не установлено. Не представлено документов на лотерейное оборудование, не представлено документов, подтверждающих законность проведения стимулирующей лотереи. Все обвинение по второму и третьему эпизодам строится на протоколах опознания, потерпевшими Б. и О. осужденного по голосу. Адвокат считает, что опознание было проведено с нарушением требований ч.4 ст. 193 УПК РФ, поскольку статисты были моложе Адиятуллина И.И. один на 7 лет, второй на 5 лет, оба русской национальности, то есть сходства с опознаваемым не было. Потерпевшая О. пояснила, что после ограбления к ним приходил следователь и показывал фотографию Адиятуллина И.И., которого она опознала по глазам, никакого протокола при этом составлено не было. В дальнейшем эта фотография висела на дверях при входе в торговый центр, на ней имелась надпись, что данное лицо разыскивается по подозрению в совершении разбоя. То есть данные доказательства добыты с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса и являются недопустимыми. Адиятуллин И.И.пояснил, что 15 февраля 2011г. после 14 часов он уехал в Татышли Республики Башкортостан через пос. **** и в это время ему звонил К1. Последний подтвердил, что звонил осужденному и тот сказал, что находится в Куеде, вернется позднее. Таким образом на момент совершения преступления на бухгалтерию ООО «***» у Адиятуллина имеется алиби. Адвокат считает, что суд необоснованно удовлетворил гражданские иски потерпевших А., Б., К.. А. каких-либо документов, подтверждавших, что она проходила курс лечения у психолога не представила. Так же А. пояснила, что в момента нападения она считала, что нападавшие никакого вреда не должны им причинить, страх у нее появился позднее. Таким образом по данному эпизоду не нашел своего подтверждения и признак угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Так же Адиятуллин И.И. пояснил, что по эпизоду нападения бухгалтерию ООО «***» свидетель Ч. его оговорил, в связи с тем, что был ранее судим за тяжкие преступления, на него оказывалось психологическое давление, фамилию Адиятуллин назвал со слов оперативных работников. Просит приговор суда в отношении Адиятуллина И.И. отменить, уголовное дело прекратить. В кассационной жалобе осужденный Адиятуллин И.И. считает приговор суда чрезмерно суровым и необоснованным. Полагает, что суд не учел положительные характеристики, что у него на иждивении находится мать, которая является инвалидом 2 группы. Так же суд не учел и его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и не применил ст. 64 УК РФ. Считает, что с учетом тяжести совершенных преступлений, суд должен был назначить ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Просит приговор суда изменить, снизить срок лишения свободы, назначив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. В возражениях на жалобы государственный обвинитель Микаев Р.О. считает, что вина осужденного установлена исследованными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осужденному назначено справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. В возражении на жалобы адвокат Глумова И.В. в интересах С., С. считает что вина Адиятуллина И.И. по ч.1 ст. 162 УК РФ установлена собранными по делу доказательствами, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему. Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом. Вывод суда о доказанности вины Адиятуллина И.И. в совершении указанных преступлений, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Доводы адвоката о том, что 3 мая 2010г. Адиятуллин И.И. кражу не совершал, что отпечаток руки на системном блоке мог оставить, когда в марте 2010г. приходил в гости в данную комнату, доказательства причастности осужденного к совершению разбойных нападений 5 декабря 2010г. и 15 февраля 2011г. отсутствуют, что опознание было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а потому данные следственные действия не могут быть признаны допустимыми доказательствами, что алиби осужденного по эпизоду от 15 февраля 2011г. не опровергнуто, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не состоятельные с приведением мотивов принятого решения. Так из показаний потерпевшего Г. и свидетеля М. следует, что в марте 2010г. когда осужденный приходил к ним в гости, компьютера в комнате не было, так как в это время компьютер находился дома у потерпевшего в Куединском районе, а потому, как правильно указал суд, осужденный не мог оставить отпечаток своей руки на системном блоке. С учетом указанного обстоятельства, совокупности иных приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к правильному выводу о непосредственной причастности осужденного к краже, что отпечаток руки был оставлен осужденным в процессе совершения хищения указанного имущества, а потому обоснованно квалифицировал его действия по указанному эпизоду по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Не усматривает судебная коллеги и каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания осужденного потерпевшими Б. и О. Данные следственные действия были проведены с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. Опознание было проведено в присутствии понятых, статисты не имели каких-либо отличительных признаков от опознаваемого лица, что подтвердили в судебном заседании, потерпевшие, понятые и статисты. При этом последние пояснили, что один из них является по национальности татарином и владеет татарским языком, второго незнакомые лица принимают за татарина. Оба темноволосые, глаза темные. Потерпевшие пояснили, что в момент совершения в отношении них преступлений, они запомнили голос преступника. Потерпевшая О. пояснила, что запомнила так же и подбородок нападавшего лица, поскольку нижняя часть лица у него не была закрыта маской. Об этом они сразу сказали следователю. Именно по указанным признакам ими и был опознан осужденный. При этом следует отметить, что потерпевшая О. будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, достаточно подробно описала нападавшего, а именно его рост, одежду, цвет глаз, запомнила его голос, что и подтвердила в судебном заседании. Именно по указанным признакам она в дальнейшем и опознала Адиятуллина И.И. Суд, не усмотрев причин для оговора осужденного, обоснованно признал показания потерпевших достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Обоснованно судом были отвергнуты и доводы зашиты о наличии алиби у осужденного на момент совершения преступления 15 февраля 2011г., что в момент совершения преступления он находился в другом месте, а именно в п. Куеда. Так в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель К1. пояснял, что 15 февраля 2011г. около 14ч. в ломбард пришел осужденный, взял заложенный ранее травматический пистолет, при этом оставил в залог свой автомобиль, после чего ушел. В этот же день, около 17.20ч. осужденный пришел в ломбард, отдал 10 500 рублей, а он отдал ему ранее заложенные ювелирные изделия. Ранее Адиятуллин И.И. выкупить данные предметы не мог, так как у него не было денег. При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям указанного свидетеля, данных им в последующем в судебном заседании о том, что пистолет, ювелирные изделия и автомобиль Адиятуллин И.И. забрал вечером 15 февраля 2011г., приведя мотивы принятого решения. Обоснованно суд признал достоверными и показания свидетеля Ч., который в ходе предварительного следствия пояснял, о том, что осужденный 15 февраля 2011г. предлагал ему совершить хищение денег из бухгалтерии магазина «***», предложив совершить преступление в дневное время, но он отказался, поскольку данные показания соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. При этом суд правильно критически отнесся к показаниям Ч. в судебном засдеании пояснившего, что указанные показания он дал в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку материалы дела таких данных не содержат. Поскольку показания свидетеля Т. о том, что 15 февраля 2011г. Адиятуллин И.И. находился с ним в **** не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются приведенными выше доказательствами, то суд обоснованно отверг их как не состоятельные. О том, что оба преступления были совершены именно осужденным свидетельствует и одинаковый способ совершения преступления, использование им пистолета, во втором случае вскоре, после того как он его забрал из ломбарда. При этом следует отметить, что в этот же день, осужденный выкупил из ломбарда, ранее заложенные им предметы, уплатив достаточно крупную сумму денег, при том, что ранее этого сделать не мог. Как пояснили потерпевшие, увидев в руках у нападавших пистолет, а в первом случае и нож, они реально опасались за свою жизнь и здоровье, при этом следует отметить, что умыслом осужденного, использовавшего данные предметы для облегчения совершения преступления, с тем, чтобы сломить возможное сопротивление потерпевших охватывалось совершение преступления именно указанным способом. Тем самым доводы адвоката о том, что отсутствуют доказательства того, что завладение имуществом было соединено с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Вопреки доводам жалобы адвоката, потерпевший по факту нападения от 5 декабря 2010г. установлен, что подтверждается имеющимися в деле документами, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Размер причиненного в результате обоих нападений ущерба установлен имеющимися в материалах дела документами, в том числе актом ревизии по первому эпизоду, а потому доводы адвоката судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Суд должным образом исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного, за совершенные им 5 декабря 2010г. и 15 февраля 2011г. преступления, по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 162 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств Вывод суда о виде и размере наказания, отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, должным образом мотивирован. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч1 ст. 58 УК РФ, а потому доводы жалобы Адиятуллина И.И. о назначении ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, судебная коллегия находит необоснованными. Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы адвоката о необоснованном удовлетворении заявленных гражданских исков. Поскольку материальный ущерба потерпевшим С., ООО «***» был причинен в результате преступных действий осужденного, то суд принял обоснованное решение об удовлетворении гражданский исков и взыскании с Адиятуллина И.И. причиненного ущерба. Гражданские иски потерпевших Б., А., К. о компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера перенесенных ими нравственных, страданий, с соблюдением принципов разумности и справедливости. Учтено при этом судом и материальное положение осужденного. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам жалоб не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 17 августа 2011г. в отношении Адиятуллина И.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Хариной Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
г. Пермь 20 сентября 2011г.