Судья Чистякова Г.А. дело № 22-6876 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Клюкина А.В. и Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационное представление прокурора Соликамской городской прокуратуры Трегубова А.В. и представителя потерпевшего конкурсного управляющего ООО «***» Л. на постановление Соликамского городского суда Пермского каря от 2 августа 2011 года о возвращении прокурору в порядке ст. 327 УПК РФ уголовного дела в отношении Л1., М. Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Денисова М.О. и представителя гражданского истца К. в обоснование жалоб, мнение адвокатов Иванова Д.С. и Фалеевой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 2 августа 2011 года уголовное дело по обвинению Л1. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 159, ст. 201 ч.1, 174.1 ч.2 п. «б» УК РФ, М. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ возвращено Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Согласно сформулированному органом расследования обвинения, Л1., являясь генеральным директором ООО « ***» в г. Соликамске, М.- учредителем и директором ООО ПО « ***», являясь индивидуальным предпринимателем в г. Березники, совершили хищение группой лиц по предварительному сговору вверенного им имущества путем присвоения и растраты, с использованием своего служебного положения. Суд признал, что в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в следующем: имеющиеся в уголовном деле постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 1; т.2 л.д. 71; т.3 л.д.131; т.4 л.д. 6; т. 5 л.д. 135) вынесены в связи с совершением преступлений единолично Л1. в отношении конкретного лица. М. допрашивался длительное время в качестве свидетеля. 23 сентября 2010 года Л1. предъявлено обвинение в хищении по предварительному сговору с М. ( т. 5 л.д. 138). 24 сентября 2010 года М. допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.4 УК РФ совершенных группой лиц по предварительному сговору с Л1. Дело в отношении М. или по факту совершения преступления не возбуждалось. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют сведения о возбуждении дела и привлечении М. в установленном законом порядке к уголовной ответственности, что повлекло умаление его права на эффективную правовую защиту. Также суд посчитал препятствием для вынесения законного и обоснованного решения отсутствие юридического, почтового адреса ООО «***» и ИП М., хотя на счетах этих фирм, согласно обвинения, оставались похищенные в ООО « ***» денежные средства, не расписаны служебные полномочия М., которые он использовал для хищения. В кассационном представлении прокурор г. Соликамска Трегубов полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям: ст. 140,146,149 УПК РФ не предусматривает обязанность органов предварительного следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо совершение этого преступления другим лицом или причастность к совершению преступления других лиц. В указанных случаях этим лицам может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела. Свое мнение основывает на правовой позиции Конституционного суда РФ от 14 декабря 2004 года № 392-О, определении Верховного Суда РФ от 25 сентября 2006 года № 14-006-29; отсутствие в обвинительном заключении юридического и почтового адреса ООО « ***» и ИП *** не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и могло быть восполнено в суде. Обвиняемый М. не обладал служебными полномочиями по отношению к имуществу ООО « ***», которое было похищено, суд имел возможность дать правильную правовую оценку его действиям. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО « ***» (далее по тексту «***») Л. также указывает, что возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляется в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела. Приводит доводы, аналогичные представлению прокурора и заявляет о нарушении прав потерпевшей стороны в связи с затягиванием уголовного процесса. В возражениях на представление и жалобу адвокат Иванов Д.С. в интересах Л1. указывает, что момент предъявления обвинения его подзащитному по предварительному сговору группой лиц с М., последний обладал статусом свидетеля. В возражениях на представление и жалобу представителя юридического лица в защиту интересов М. адвокат Фалеева О.А. дает анализ позиции Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, приводит мнение отдельных лиц, чьи труды были опубликованы в юридической литературе. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Уголовное дело № 1068 возбуждено 28 апреля 2010 года в отношении Л1. по ч.4 ст. 160 УК РФ, который являясь директором ООО « ***», в ходе исполнения обязательств по договору № 110-юр, заключенного 4 декабря 2008 года с ООО «***» на приобретение электросетевого оборудования, с использованием служебного положения совершил присвоение и растрату вверенного имущества на сумму 5 598 538 рублей( т. 2 л.д. 71). М. предъявлено обвинение в том, что 4 декабря 2008 года Л1., реализуя возникший совместно с М. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО « ***», для придания их действиям видимости законности, заключили договоры поставки № 3424М и в тот же день Л1., как директор ООО « ***» и М. заключили договор № 110-юр между ООО «***» и ООО «***» на поставку оборудования на сумму 18 958 470 рублей, которые поступили на расчетный счет ООО « ***» 9 и 25 декабря 2008 года. М., реализуя совместный с Л1. умысел на хищение денег, перечислил на расчетный счет ООО «***» 13 399 680 рублей как предоплату по ранее заключенному договору. С расчетного счета ООО «***» Л1. присвоил 8 879 573 рубля, используя их на нужды ООО «***». Оставшиеся деньги ООО «***», находящиеся на расчетном счете ООО «***» были использованы М. на нужды данного общества. Впоследствии из ООО «***» по накладной было поставлено оборудование в ООО «***» на сумму 13 727 507, 58 рублей и у ООО «***» образовалась задолженность перед ООО «***» на сумму 5 230 962,42 рубля. Л1. по сговору с М. было похищено путем присвоения и растраты денег ООО «***» на общую сумму 14 438 363 рубля. Уголовное дело № 2629 возбуждено 22 сентября 2010 года в отношении Л1. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, который, являясь директором ООО «***», в ходе исполнения обязательств по договору № 109-юр, заключенному 16 апреля 2008 года с ПО «***» на разработку проекта бизнес-плана совершил растрату вверенного имущества на сумму 5 250 962, 42 рублей (т. 5 л.д. 135). Органом расследования обвинение М. по данному преступлению не предъявлялось. Уголовное дело № 2003 возбуждено 28 июля 2010 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Л1., который, являясь директором ООО «***», в ходе исполнения обязательств по договору № 106-юр, заключенному 26 ноября 2008 года с ИП ***, в декабре 2008 года растратил вверенное ему имущество на сумму 948 780 рублей( т.4 л.д. 6). Согласно обвинения М. 26 ноября 2008 года, вступив в предварительный сговор с Л1. на хищение денег ООО «***», заключили договор № 106-юр, согласно которому были переведены деньги в сумме 1 465 520 рублей на расчетный счет ИП М. 31 декабря 2008 года Л1. и М., заведомо зная, что работы, указанные в договоре № 106-юр не проведены, подписали акт приема выполненных работ, совершив хищение путем присвоения и растраты денежных средств ООО « «***» на сумму 1 465 520 рублей. Вопреки доводам представления, ст. 21 ч.2, ст. 146 ч.1, ст. 143 УК РФ обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, в каждом случае обнаружения признаков состава преступления рассмотреть вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства. При этом, постановление о возбуждении уголовного дела ограничивает пределы дальнейшего производства как по кругу фактов, так и по кругу лиц. Орган расследования в силу ст. 140 и ст. 146 УПК РФ, определяя поводы и основания для возбуждения уголовного дела, с учетом фактических обстоятельств дела может возбудить уголовное дело как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они известны. По данному уголовному делу признаки состава преступления орган расследования усмотрел в действиях Л1., возбудив в отношении него ряд уголовных дел. В представлении и кассационной жалобе не оспаривается, что уголовные дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ возбуждены в отношении конкретного лица - Л1. Фактом возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица начинается уголовное преследование именно этого лица, который приобретает на основании п.1 ч.1 ст. 46 УПК РФ процессуальный статус подозреваемого. С момента возбуждения уголовных дел 28 апреля и 28 июля 2010 года до 23 сентября 2010 года М. имел статус свидетеля со стороны обвинения и не подвергался уголовному преследованию. Уголовное преследование определяется как процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ). Орган расследования при наличии достаточных оснований имел право возбудить уголовное дело в отношении М., что вытекает из содержания ст. 153 УПК РФ, согласно которой в одно производство могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно преступление. Необходимость возбуждения уголовного дела в отношении нового соучастника преступления предусмотрена и ч.3 ст. 153 УПК РФ. Вопреки доводам представления и жалобы, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не наделяет следователя полномочиями после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица по преступлению, совершенному не в соучастии, по своему усмотрению решать вопрос о привлечении новых лиц в качестве обвиняемых по тому же преступлению, без принятия процессуального решения в порядке ст. 146 УПК РФ. Данный вывод суда подтверждается и содержанием ст.ст. 27,213 УПК РФ, согласно которым в случае исключения наличия квалифицирующего признака преступления « группой лиц по предварительному сговору» или прекращение уголовного преследования в отношении Л1., суд был бы лишен возможности принять законное и обоснованное решение в отношении М., поскольку в отношении него уголовное дело не возбуждалось. Вопреки доводам кассационного представления и жалобы. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что актом возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица начинается их публичное уголовное преследование от имени государства, создаются правовые условия для последующей процессуальной деятельности, в ходе которой на специальные указанные в законе органы и должностных лиц возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличения виновных. С учетом изложенного, учитывая принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что появление нового обвиняемого по делу -М., возбужденному против Л1., поставила данных лиц в неравное положение. Орган расследования, возбудив уголовное дело в отношении Л1., создал условия для применения мер процессуального принуждения именно в отношении данного лица, а не в отношении М. По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 217, 220, 221 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах обвинительное заключение по делу не может быть признанно составленным с соблюдением требований УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются препятствия для дальнейшего рассмотрения дела. Иное бы нарушило права не только обвиняемого М., но и представителя юридического лица ООО «***», которому причинен материальный ущерб. В связи с нарушением порядка уголовного преследования М., иные доводы кассационного представления и жалобы представителя юридического лица не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 августа 2011 года в отношении Л1., М. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: