Мировой судья Байдерина И.В. Судья Чагин А.В. Дело №22-7414-2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 22 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Шимана А.Р. на постановление апелляционной инстанции Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 1 июля 2011 года в отношении Шимана А.Р., дата рождения, уроженца ****, осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей; оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснение осужденного Шимана А.Р. об отмене постановления суда по доводам жалобы, выступление потерпевшей К. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи Шиман А.Р. признан виновным и осужден за причинение К. побоев, причинивших физическую боль и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и в оскорблении потерпевшей, выраженном в неприличной форме, совершенных 5 февраля 2011 года в г.Соликамске Пермского края. В апелляционной жалобе осужденный Шиман А.Р. поставил вопрос об отмене приговора суда и его оправдании. Указывал, что мировым судьей в нарушении требований уголовно-процессуального закона не дана оценка показаниям свидетелей защиты, не приведены мотивы, почему приняты за основу показания свидетелей обвинения. Кроме того, указывал, что не устранены противоречия в части времени совершения преступления и причинения потерпевшей телесных повреждений. Постановлением апелляционной инстанции Соликамского городского суда Пермского края приговор мирового судьи от 1 июля 2011 года в отношении Шиман А.Р., оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Шиман А.Р. не согласен с судебными решениями и просит их отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нарушении требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу обвинительного решения судом были положены показания потерпевшей К., а также свидетелей П., П1., К1., С., заключение судебно-медицинской экспертизы. Однако в судебном решении не приведены доводы по которым указанные показания взяты за основу, а показания свидетелей защиты, в том числе Ш., М. и Д. отвергнуты. Вместе с тем показания свидетелей обвинения свидетельствуют о том, что либо они отсутствовали на месте происшествия, либо не видели происходящего. Так из показаний свидетелей П. и С. следует, что они собирались выходить из дома в тот период, когда, согласно представленным документам, в милицию уже поступило сообщение о произошедшем. Для проверки показаний свидетелей и установления времени конфликта стороной защиты заявлялось ходатайство об истребовании сведений об исходящих звонках, однако, данное ходатайство судом было необоснованно отклонено. Свидетель П. в судебном заседании допрашивалась дважды, давала противоречивые показания, при этом настаивала на том, что удары ногами им потерпевшей не наносились. Указанные показания послужили основанием отказа потерпевшей в этой части от обвинения, что, по его мнению, свидетельствует об оговоре его потерпевшей. Свидетель П1. - мать потерпевшей, также давала противоречивые показания в части оскорблений потерпевшей. Не устранены противоречия и между показаниями свидетелей П. и К. о количестве и характере нанесенных ударов. Из заключения судебно-медицинского эксперта о времени причинения телесных повреждений следует, что кровоподтек на плече потерпевшей на момент конфликта уже существовал, а ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для установления точного времени получения повреждений потерпевшей судом было отклонено. Показания свидетелей защиты соответствуют его показаниям о том, что он лишь оттолкнул потерпевшую от машины и произнес одно нецензурное слово, подразумевая «глупого и неадекватного человека», что оскорблением не является. Указывает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке также не выполнены требований УПК РФ относительно оценки доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции без указания на конкретные доказательства и обстоятельства являются необоснованными, а постановление не содержит перечисление доказательств и их оценку. Просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи в отношении него отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального права. В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ решение суда по уголовному делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч.2 ст.367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора. По смыслу закона, в своем решении суд должен привести суждения по всем вопросам, относящимся к производству по делу, в том числе, связанным с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Ссылаясь на исследованные доказательства, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо проанализировать исследованные доказательства, привести мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам. Данные требования закона судом не выполнены. Так, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, доказанности вины Шимана А.Р. в совершении преступлений и об оставлении приговора мирового судьи в отношении него без изменения, суд апелляционной инстанции, изложив в постановлении существо обвинения и доводы жалобы, доказательства, исследованные в судебном заседании и, на основании которых он пришел к выводу о виновности осужденного, не привел. Кроме того, в силу ч.1 ст.367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Однако если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу. Данные требования закона судом также не выполнены. Обжалуя приговор мирового судьи, осужденный в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал, что оспаривает показания свидетелей обвинения П. и С., поскольку они содержат существенные противоречия относительно времени и обстоятельств произошедшего конфликта. Таким образом, установив, что осужденным оспариваются показания свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции не должен был ограничиваться оглашением показаний этих свидетелей, а был обязан непосредственно исследовать их показания путем допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, решение суда апелляционной инстанции как постановленное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять основанное на законе решение. В связи с отменой обжалуемого приговора по процессуальным основаниям доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2011 года в отношении Шиман А.Р. отменить. Уголовное дело в отношении Шиман А.Р. направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий - Судьи: