Судья Кольчурин Г. А. Дело № 22-7259/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Сабурове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу представителя заявителя ООО «***» на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2011 года, которым жалоба генерального директора ООО «***» П. на постановление старшего следователя СУ при УВД по Березниковскому городскому округу К. от 28 июня 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении З. и З1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назаровой     М.И., выступление прокурора Нечаевой     Е.В., полагавшей необходимым отменить судебное решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего следователя СУ при УВД по Березниковскому округу от 28 июня 2009 года прекращено уголовное дело в отношении З. и З1., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Генеральный директор ООО «***» П. обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании данного постановления следователя незаконным.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, как несоответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом при разрешении жалобы не в полной мере выполнены требования Уголовно-процессуального закона РФ, в частности ст. 125 УПК РФ, предусматривающей обязанность суда проверить законность и обоснованность действий или решения следователя. Кроме того, доводы жалобы заявителя о многочисленных нарушениях норм процессуального права, допущенные при вынесении следователем решения, оставлены без внимания и проверки суда. Ссылаясь на отсутствие доказательств передачи ООО «***» денежных средств в размере 1 049 000 рублей, следователем фактически проигнорированы имеющиеся письменные доказательства по делу, в том числе договоры займа и акты приема-передачи денежных средств, отдается приоритет показаниям свидетеля А., который является заинтересованным в исходе дела лицом. Его /А./ причастность к присвоению указанных денежных средств также не проверена, противоречия в его показания относительно получения денежных средств и передачи их З. не устранены. В постановлении следователем, в нарушении требований ч.1 ст.88 УПК РФ, не приведена оценка проведенной почерковедческой экспертизы, вопрос о том, кем выполнялись подписи в платежных документах от имени А., не разрешался. Выводы о том, что к кассе ООО «***» имелся доступ множества сотрудников, в связи с чем невозможно установить конкретные лица,

получавшие денежные средства и цели их расходования, приведены без ссылки на соответствующие доказательства. Ранее принятые решения о прекращении уголовного дела неоднократно отменялись, однако, следователем принимались аналогичные решения, указания, данные руководителем следственного органа, проигнорированы, т.е. основания, послужившие для отмены ранее принятых решений, не были устранены. Суд, принимая решение, доводы заявителя полностью проигнорировал, формально сослался на невозможность предрешения вопросов о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд, разрешая жалобу заявителя, ограничился лишь указанием, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом /следователем/, мотивировано, в нем приведены нормы материального и процессуального права и указанием на невозможность предрешать вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на проверенных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данное положение уголовно-процессуального закона обязывает суд при постановлении судебного решения привести в нем всесторонний анализ доказательств, на которых он основал свои выводы, при этом не только перечислить эти доказательства, но и раскрыть их содержание, дать оценку всем доводам сторон, указать мотивы, по которым он согласился с одними из этих доводов и отверг другие.

Как видно из текста обжалуемого судебного постановления, вышеуказанным требованиям закона оно не соответствует, поскольку, как на это обоснованно обращается внимание в кассационной жалобе заявителя, ни анализа доказательств, на которых суд основал свои выводы, ни оценки доводов заявителя, приводившихся им в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в обоснование своего несогласия с постановлением следователя, ни какого бы то ни было обоснования того, почему суд счел эти доводы несостоятельными, а выводы следователя правильными, не содержит.

При таких обстоятельствах постановление суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2011 года об оставлении без удовлетворении жалобы генерального директора ООО «***» П. на постановление старшего следователя СУ при УВД по Березниковскому городскому округу К. от 28 июня 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении З. и З1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ -отменить.

Судебный материал по жалобе генерального директора ООО «***» П. в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: