Дело № 22 - 7604

г. Пермь                                                                                                      29 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего          Конышева А.Г.,

судей                          Евстюниной Н. В., Трушкова О.А.,

при секретаре                            Швец О.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Рукавишникова О.М. и адвоката Кузнецова В.И. на приговор Березовского районного суда Пермского края от 29 августа 2011 года, которым

РУКАВИШНИКОВ О.М., родившийся дата, в ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

В приговоре разрешен гражданский иск потерпевшей М1., в пользу которой с осужденного взыскано в возмещение морального вреда 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Рукавишникова О.М., выступление адвоката по соглашению Кузнецова В.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С. В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукавишников О.М. признан виновным в том, что 24 октября 2010 года, около 01 часа, управляя автомобилем /марка/ госномер ** регион, принадлежащим Б., в условиях ограниченной видимости, двигаясь со скоростью 15-20 км/час, завершив манёвр левого поворота с улицы **** на улицу **** Пермского края, обнаружил на своей полосе движения идущего впереди автомобиля в попутном направлении пешехода М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. При обнаружении на проезжей части пешехода, создающего опасность для движения транспортного средства, водитель Рукавишников О.М.. мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не предпринял и продолжил движение по **** по своей полосе движения, чем нарушил п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода М., который получил открытую черепно-мозговую травму в виде линейных переломов костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга, кровоизлияний под оболочки головного мозга, кровоподтек и ушибленную рану на голове с развитием отека головного мозга и легких, то есть тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался.

Нарушение абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Рукавишниковым О.М. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшего.

В кассационных жалобах осужденный Рукавишников О.М. и адвокат Кузнецов В.И. считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку он постановлен с нарушениями норм материального и процессуального права. Суд принял за основу версию обвинения, что наезд на пешехода произошел передней частью автомобиля. Это обстоятельство подтвердили свидетели М2. и Ш. Однако их показания опровергаются показаниями осужденного, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения у потерпевшего имеются только в области головы, протоколом осмотра транспортного средства из которого следует, что повреждения на автомашине имеются только в области зеркала, но не на переднем бампере или крыле. Свидетель Б. также утверждал, что наезд автомобиля был произведен правой боковой частью. Из показаний свидетеля П. было установлено, что потерпевший перед наездом на него, двигался по середине полосы движения автомобиля «/марка/». Он же говорил и о том, что со слов осужденного ему известно, что удар пешехода был боковым. Аналогичные сведения сообщил и свидетель А. Работник ГИБДД Л. пояснил, что зеркало со стороны пассажира было загнуто. Тот факт, что потерпевший шел по проезжей части дороги установлен протоколом осмотра места происшествия, согласно которому его труп после наезда обнаружен на проезжей части. Защитой было заявлено ходатайство о допросе судебно-медицинского эксперта, однако в удовлетворении ходатайства безосновательно отказано. Факт наезда передней частью автомобиля опровергается и показаниями свидетеля Ц., которая оказывала потерпевшему медицинскую помощь и пояснила, что тот лежал на спине, что противоречит утверждению о наезде на него сзади. Кроме этого адвокат указывает на нарушение УПК РФ, суд привел в качестве доказательства в приговоре протокол проверки показаний на месте свидетеля М2., тогда как этот протокол не был предметом исследования в судебном заседании. В ходе предварительного расследования имели место нарушения, Рукавишников О.М. не был ознакомлен с постановлением о назначении автотехнической экспертизы и был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поэтому заключение указанной экспертизы является недопустимым доказательством. Просят отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кочегаров Д.Л. и потерпевшая М1. считают приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Рукавишникова О.М. в инкриминируемом ему преступлении основан на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, свидетель М2. пояснила, что 24 октября 2010 года они с М., и несовершеннолетней дочерью возвращались из гостей, шли по улице **** по краю проезжей части, ближе к обочине, поскольку на этой улице отсутствует тротуар. Они с дочерью подошли к мусорному баку, М1. продолжал идти по краю проезжей части. После того как выбросили мусор, вернулись на дорогу. В это время мимо них проехала на большой скорости автомашина «/марка/». Машина проехала столь близко от них, что на ней даже зашевелилась куртка. Посмотрев в направлении движения автомашины, она увидела, что М. падает оттого, что автомашина своим правым крылом ударила его. Она слышала при этом глухой стук. Подойдя, она увидела, что потерпевший лежит частично на проезжей части, под углом, голова была на обочине. Из машины вышел водитель Рукавишников О.М. и сказал, что задел М. правым зеркалом. Также он кричал, что они должны заплатить ему за разбитое лобовое стекло. По-видимому, М. ударился и в лобовое стекло. Ширина дороги позволяла водителю проехать левее, чтобы не задеть пешеходов, а уличное освещение в этом месте было достаточным, чтобы водитель вовремя заметил пешеходов.

Свидетель Ш. пояснила, что 24 октября 2010 года она шла по улице ****. Следом за ней шли М. и М2. с дочерью. Она часто оглядывалась, поскольку поджидала своего отставшего мужа, поэтому видела, как М2. с дочерью ушли к мусорному баку на обочине. М. был от них примерно в одном метре. В это время по ходу движения к ним подъехала автомашина «/марка/». Её осветило светом фар, она еще раз оглянулась и увидела, что автомашина задела М., при этом его развернуло, и он упал в бок. Автомашина ехала быстро, скорости не снижала и сигналов не подавала.

Свидетель Л. подтвердил, что при осмотре автомашины «/марка/» были обнаружены трещины на лобовом стекле справа и погнуто зеркало справа.

Указанные свидетелем обстоятельства нашли свое подтверждение и в протоколе осмотра места происшествия.        

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде линейных переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияний под оболочки головного мозга, кровоподтека и ушибленной раны на голове с развитием отека головного мозга и легких.

Из заключения автотехнической экспертизы видно, что водитель Рукавишников О.М. в случае выполнения им требований абзаца № 2 пункта № 10.1 Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Таким образом, суд, оценив в совокупности исследованные им доказательства, сделал правильный вывод об их допустимости, поскольку все доказательства согласуются между собой и в целом полностью подтверждают вину Рукавишникова О.М. в совершении преступления.

По мнению судебной коллегии, оспаривание осужденным и адвокатом того, какой частью автомобиля произошел наезд на пешехода, не имеет правового значения. Их утверждение о том, что удар произошел правым зеркалом заднего вида в голову потерпевшего, не свидетельствует о том, что водителем Рукавишниковым О.М. не был нарушен абзац № 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, и что между этим нарушением и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего нет причинно-следственной связи. То, что потерпевший покачнулся в тот момент, когда с ним поравнялась автомашина, является предположением Рукавишникова О.М. и ни кем из очевидцев происшествия не подтверждается.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля П. в той части, где тот утверждает, что перед наездом пешеход М. шел по середине проезжей части, так как эту обстановку на дороге он описывает на тот момент когда сам проезжал мимо пешеходов. В то время когда произошел наезд на пешехода, обстановка на дороге была явно иной уже потому, что свидетель М2. с дочерью вообще уходили с дороги к мусорному баку расположенному на обочине. Свидетели М2. и Ш. категорически утверждали, что во время наезда М. шел по краю проезжей части, вдоль обочины.

По мнению судебной коллегии, оценка осужденным и его адвокатом показаний свидетеля Ц. и протокола осмотра места происшествия, является ошибочной. Тот факт, что после наезда потерпевший находился на проезжей части, а голова - на обочине, подтверждает скорее версию обвинения о том, что М. в момент наезда шел по краю проезжей части, чем их утверждение об его нахождении на середине дороги. Поза потерпевшего на месте происшествия - лицом вверх, не доказывает иной механизм наезда, поскольку из показаний свидетеля Ш. видно, что при ударе М. развернуло, и он упал вбок.

Оспаривание решения суда об отказе в вызове и допросе эксперта К. нельзя признать обоснованным, так как указанное решение не повлияло на законность и обоснованность приговора. Как видно из протокола судебного заседания данное ходатайство обсуждено сторонами. Суд, исходя из того, что заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, изложено ясным языком, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Нельзя согласиться с доводом о том, что при назначении автотехнической экспертизы следователем нарушено право Рукавишникова О.М. на защиту. Как видно из материалов уголовного дела с постановлением от 26 мая 2011 года о назначении автотехнической экспертизы была ознакомлена адвокат, защищавшая интересы обвиняемого Полежаева Г.А. Сам обвиняемый в связи с нахождением в командировке с постановлением в то время не ознакомлен. Однако 21 июня 2011 года, как обвиняемый, так и его защитник, вступивший в дело по соглашению, были ознакомлены с постановлением. Оба заявляли ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, как на предварительном следствии, так и в суде. Таким образом, Рукавишников О.М. фактически воспользовался правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ.

Также не состоятелен довод о том, что фамилия осужденного, указанная в приговоре, не соответствует фамилии указанной в обвинительном заключении. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения на предварительном слушании и судом установлена личность лица, привлеченного к уголовной ответственности по данному делу - Рукавишников О.М.

Следует согласиться с доводом защиты о том, что суд незаконно привел в приговоре в качестве доказательства протокол проверки показаний на месте свидетеля М2. Как видно из протокола судебного заседания, указанный протокол судом не был исследован непосредственно. На основании изложенного из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на доказательство - протокол проверки показаний на месте свидетеля М2.

Наказание Рукавишникову О.М. назначено судом с учетом требований ст. 6, 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести. Судом учтено также смягчающее наказание обстоятельство наличие троих малолетних детей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом не допущено. Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не нашла.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березовского районного суда Пермского края от 29 августа 2011 года в отношении РУКАВИШНИКОВА О.М. изменить. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на доказательство - проверку показаний на месте со свидетелем М2.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: