Судья Быстрова Е.Л. Дело № 22-7620-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В. рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Бухтеева А.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 сентября 2011 года, которым подозреваемому В., дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения В. и адвоката Щербакова А.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 17 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч. 2 пп. «а,г» УК РФ по факту открытого хищения сотового телефона стоимостью 3600 рублей у Г., совершенного неустановленными лицами, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Бухтеев А.В. в защиту подозреваемого просит постановление отменить с учетом следующих обстоятельств. В. нуждается в медицинской помощи, страдает ***. Выводы суда о том, что подозреваемый может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия и суда, не подтверждаются материалами дела. Данные о причастности В. к преступлению отсутствуют. Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ разрешил ходатайство следователя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов следует, что В. подозревается в совершении тяжкого преступления в период неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в случае нахождения на свободе В. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда. Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении В. в совершении преступления. Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 "Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, рассмотрение вопроса о медицинском освидетельствовании подозреваемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, производится на основании письменного заявления подозреваемого, адресованного органу, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, или на основании ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей, адресованного начальнику места содержания под стражей. Таким образом, доводы защитника о состоянии здоровья также не ставят под сомнение обоснованность принятого судьей решения; подозреваемый вправе в установленном выше порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 сентября 2011 года об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бухтеева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи