Дело № 22 - 7633

г. Пермь                                                                                                     27 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего     Конышева А.Г.,

судей                Евстюниной Н. В., Трушкова О.А.,

при секретаре                    Швец О. В.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Семенова В.Б. в интересах обвиняемого Я. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 сентября 2011 года, которым

Я., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей до 17 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения обвиняемого Я., выступление адвоката по соглашению Семенова В.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовные дела по данным фактам были возбуждены 17 мая 2011 года и 19 мая 2011 года, соединены в одно производство - 20 мая 2011 года. В этот же день Я. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

19 мая 2011 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Я. 20 мая 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен до 17 октября 2011 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 октября 2011 года.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Семенов В.П. считает продление срока содержания под стражей незаконным. Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, не учел, что предварительное расследование по уголовному делу уже закончено, и обвиняемый не может помешать установлению истины по делу. Судом необоснованно было отказано в предоставлении времени для сбора необходимой залоговой суммы. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов видно, что суд исследовал все основания, представленные следователем для продления срока содержания под стражей, а именно то, что необходимо провести ряд следственных действий, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело в суд. Также судом обсужден вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую. Суд пришел к правильному выводу о невозможности изменения меры пресечения.

Тот факт, что обвиняемый имеет несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, так как указанные обстоятельства могут быть учтены судом при постановлении приговора.

По мнению судебной коллегии, постановление о продлении срока содержания под стражей судом вынесено законно и обоснованно, с учетом тяжести преступлений, данных о личности Я., обстоятельств, ранее позволивших избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которые не изменились и в настоящее время он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 сентября 2011 года в отношении Я. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: