М/с Ладейщикова М.В. Судья Кашин Д.В. Дело №22- 7503 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь27 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева Л.Г., СудейЕвстюниной Н.В., Трушкова О.Л. При секретареШвец О. В. рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Карпова А.С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского г. Перми от 16 июня 2011 года в отношении КАРПОВА А.С., родившегося дата, в ****, судимого: - 4 апреля 2002 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, УК РФ (с учетом определения судебной коллегии Пермского областного суда от 4 июня 2002 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - 14 февраля 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 си. 162 УК РФ к 5 голам лишения свободы, - 5 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужденного мировым судьей по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Карпова А.С, выступление адвоката по назначению Еславского Э.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Карпов А.С. признан виновным в том, что в сентябре 2010 года похитил сумку, принадлежащую Д., причинив ущерб на сумму 3700 рублей, в ноябре 2010 года он похитил у Ч. сотовый телефон стоимостью 3000 рублей, также в ноябре 2010 года он похитил сотовый телефон у С., причинив ей ущерб на сумму 1300 рублей. Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 августа 2011 года указанный приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный считает, что мировым судьей допущено нарушение уголовно-процессуального закона, так как, по его мнению, уголовное дело нельзя было рассматривать до тех пор, пока предыдущий приговор от 5 марта 2011 года не вступил в законную силу. Кроме этого считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит смягчить наказание, применить при этом ст. 64 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В возражениях государственный обвинитель Пономарев А.А. судебные решения считает законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым. Просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Карпова А.С. основаны на имеющихся в уголовном деле доказательствах и не оспариваются им в кассационной жалобе. Его действия квалифицированы правильно. В судебном заседании Карпов А.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражает, постановил обвинительный приговор. Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. Нельзя согласиться с мнением осужденного о том, что мировой судья был не вправе рассматривать уголовное дело до тех пор, пока предыдущий приговор не ступил в законную силу. В уголовно-процессуальном законе такого запрета не имеется. Назначение наказания в этом случае производится на основании требований ч. 5 ст. 69 УК РФ. Довод осужденного о суровости назначенного наказания, также не состоятелен. Наказание Карпову А.С. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60,61,63 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, данных о личности: он положительно характеризуется по месту жительства. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание -явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений. Требование осужденного об изменении вида исправительного учреждения не основано на законе. Так, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. Как видно из приговора судьи, у Карпова А.С. установлено наличие рецидива, поэтому вид исправительного учреждения ему назначен правильно - исправительная колония строгого режима. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 августа 2011 года в отношении КАРПОВА А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: