Судья Мальцева Л.Я. Дело № 22 - 7556 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь27 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г., судейЕвстюниной Н.В., Трушкова О А., при секретареШвец О.В. рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Градова В.Ю. в интересах подозреваемого М. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 16 сентября 2011 года, которым М., родившемуся дата, в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по соглашению Градова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М. подозревается в организации незаконной рубки леса, в группе лиц, в результате которой государству причинен особо крупный ущерб. Уголовное дело по данному факту возбуждено 2 декабря 2009 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. К уголовной ответственности привлечены и осуждены Ю., С., С1., П. и Г. Из материалов уголовного дела 25 мая 2011 года выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. 5 сентября 2011 года срок предварительного расследования продлен до 11 месяцев, то есть до 6 октября 2011 года. 12 сентября 2011 года в качестве подозреваемого по делу в порядке ст. 91 УПК РФ задержан М. Заместитель руководителя СО по Кировскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Бушмакин СВ. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Градов В.Ю. считает постановление судьи незаконным и не обоснованным. При вынесении данного постановления фактически не учтены положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года, в котором указывается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения должны быть реальными. В представленных суду материалах должно быть подтверждение тому, что подозреваемый может скрыться, совершить новое преступление или воспрепятствовать установлению истины по делу. Суд обосновал свое постановление тем, что со стороны М. на свидетелей оказывается воздействие с целью изменения показаний в его пользу. Однако доказательств этому утверждению в материалах не имеется, это не более чем предположение следствия. Судом при рассмотрении ходатайства следователя не обсуждался вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит отменить постановление суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Судьей принято обоснованное и законное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. М. подозревается в совершении преступления, относящегося к тяжким, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы. Из представленных суду материалов усматривается обоснованность подозрения причастности М. к преступлению. Судом обоснованно признан установленным и доказанным тот факт, что со стороны подозреваемого и его знакомых на свидетелей по делу оказывается воздействие путем угроз, запугивания, в связи с чем были предприняты меры безопасности, предусмотренные ч. 3 ст. 11 УПК РФ. Суд сделал правильный вывод, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может продолжить оказывать незаконное воздействие на свидетелей, то есть помешать установлению истины по делу. Указанных оснований достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом в должной мере мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога. При этом доводы в пользу избрания более мягкой меры пресечения судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Они не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Кировского районного суда г. Перми от 16 сентября 2011 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: