Судья Буторина Г.В. Дело № 22 -7602 Кассационное определение г. Пермь.27 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда В составе председательствующего Чечкиной Т.Ф. Судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф. При секретаре Спелковой Е.П. Рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационные жалобы обвиняемой Г., адвоката Иванова Р.М. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 4 сентября 2011 года, которым обвиняемой Г., дата рождения, уроженке ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.В., выслушав обвиняемую Г. и адвоката Жвания Л.Г. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА- Следователь СО отдела МВД России по Нытвенскому району К., с согласия и.о. начальника СО К1., обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Суд ходатайство следователя удовлетворил. В кассационной жалобе Г. просит отменить постановление суда и избрать в отношении её иную меру пресечения. Указывает, что не подтверждено утверждение суда о том, что она злоупотребляет спиртным. Ссылка на отсутствие места работы необоснованна, поскольку она находиться в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие. Не согласна с характеристикой. Она не привлекалась ни к каким видам ответственности, вину в содеянном признала. Её бабушка, мама и она воспитывались в детском доме и она не хочет, чтобы её ребенок так же воспитывался в детском доме. В отношении потерпевшей она выполнит все указания суда, обеспечит ей материальную помощь. Вывод суда о том, что она может воздействовать на потерпевшую, продолжить совершать преступления, не обоснован. В кассационной жалобе в защиту Г., адвокат Иванов Р.М. просит отменить постановление суда. Указывает, что суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам дела и личности обвиняемой. Суд необоснованно указал на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г. Считает, что сторона обвинения на представила доказательств, обосновывающих необходимость содержания обвиняемой под стражей. Считает безосновательным суждение следствия, суда о злоупотреблении спиртным, бродяжничестве со стороны Г. Суд не принял во внимание наличие в собственности обвиняемой квартиры, того факта, что она находиться в отпуске по уходу за ребенком, получает ежемесячное пособие. Постановление суда не содержит доказательств того, что обвиняемая, находясь на подписке о невыезде, может препятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на потерпевшую, заняться преступной деятельностью. В возражении на жалобу заместитель прокурора Нытвенского района Сайфутдинов Ю.Н. просит об оставлении постановления без изменения. Проверив материал судебного рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Г. судебная коллегия находит, что принятое по ходатайству следователя решение суда является законным и обоснованным. Ходатайство судом рассмотрено в соответствии и с соблюдением требований ст.108 УК РФ. Так, в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором лицо подозревается либо обвиняется, данные о его личности, и иные обстоятельства. Указанные требования закона по настоящему материалу выполнены. Из представленных материалов следует, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Следствием представлены суду основания, достаточные для обоснованного подозрения Г. в совершении преступления. Из представленной характеристики на Г. следует, что она ведет аморальный образ жизни, пьет, бродяжничает, имеет малолетнюю дочь, воспитанием которой не занимается. В определении суда обоснованно, в соответствии с представленными материалами указано, что обвиняемая не проживет по месту регистрации, потерпевшая по делу, в связи с высказанными в её адрес угрозами убийством, опасается обвиняемой по делу. С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы обвиняемой Г., адвоката Иванова Р.М. подлежат отклонению, поскольку, по мнению судебной коллегии, суд сделал правильный вывод о том, что находясь на свободе, Г. может скрыться от следствия, суда, оказать воздействие на потерпевшую, продолжить заниматься преступной деятельностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА- Постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 4 сентября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой, адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: